34 C 185/2021-213 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem podaným dne 15. 6. 2021 se žalobkyně ve smyslu § 2914 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“) domáhala uložit žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 622 690 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že jako pojistitel z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 28. 8. 2017 poskytla žalované jako pojištěné v období od 16. 1. 2019 do 30. 4. 2021 na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky Peugeot 107, [registrační značka] pojistné plnění v celkové výši 2 622 690 Kč. Uvedla, že dne 29. 8. 2018 na ulici [ulice] v [obec] způsobil pan [jméno] [příjmení], [datum narození], v rámci výkonu zaměstnání u žalované, dopravní nehodu tím, že řídil vozidlo značky Peugeot 107, [registrační značka], po ulici [ulice] v [obec] ve směru od ulice [ulice] k ulici [ulice] a v rámci odbočování doleva na ulici Vlhkou srazil v protisměru při pravém okraji vozovky jedoucího cyklistu [jméno] [příjmení]. V souvislosti s dopravní nehodou vyplatila žalobkyně panu [jméno] [příjmení] částku 88 414 Kč (věcnou škodu), částku 1 000 000 Kč (část nemajetkové újmy odvozené od duševních útrap), částky 1 500 Kč a 1 000 Kč (náklady na zhotovení lékařské zprávy), částky 1 203 177 Kč a 28 599 Kč (náklady Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky na léčení zranění (úrazu) pana [příjmení]), částku 300 000 Kč (nemajetková újma – duševní útrapy otce, matky a sestry pana [příjmení]). Zaměstnanec žalované, pan [jméno] [příjmení], se na místě dopravní nehody podrobil orientační zkoušce na přítomnost drog s pozitivním výsledkem, po vyzvání, aby se podrobil odběru krve za účelem zjištění, zda není pod vlivem drog, odmítl. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení pohledávky do 7. 4. 2021. Jelikož je žalovaná od 8. 4. 2021 v prodlení se zaplacením pohledávky ve výši 2 622 690 Kč, domáhá se žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 2 622 690 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná ve svém odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 24. 8. 2021 a replice ze dne 27. 1. 2022 uvedla, že neuznává žalobní návrh, a to ani z části. Uvedla, že na posuzovaný případ nelze aplikovat žalobkyní uvedené ustanovení § 2914 občanského zákoníku, když má být užito § 10 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalovaná má za to, že její zaměstnanec pan [jméno] [příjmení] porušil povinnosti ukládané § 10 odst. 1 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti, kdy tohoto porušení se může dopustit pouze řidič vozidla, nikoli jeho provozovatel. S ohledem na skutečnost, že v ustanovení § 10 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti o solidární regresní povinnosti provozovatele vozidla a řidiče vozidla zcela chybí příslušné porušení povinnosti dle § 10 odst. 1 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti, nelze po žalované požadovat zaplacení žalobkyní vyplacené částky. Dále uvedla, že žalovaná, jako provozovatelka vozidla, nemůže odpovídat za to, když se řidič vozidla odmítne podrobit krevnímu testu na přítomnost omamných a psychotropních látek. Žalovaná před zahájením práce kontrolovala řidiče, zda nejsou pod vlivem omamných a psychotropních látek a stejně tak je školila, že v případě kontroly hlídky Policie ČR jsou povinni podrobit se všem testům. Žalovaná tak neměla reálnou možnost ovlivnit to, že se řidič požadovaným testům podrobí. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně se měla se svým nárokem přihlásit do trestního řízení vedeného proti [jméno] [příjmení], neboť ten trestný čin spáchal, když je toho názoru, že pohledávku žalobkyně má hradit výlučně pan [příjmení]. Závěrem žalovaná uvedla, že v případě uložení povinnosti žalované zaplatit žalovanou částku, byla by pro ni taková povinnost naprosto likvidační. 3. Žalobkyně na výzvu soudu svým podáním ze dne 7. 4. 2022 doplnila žalobu tak, že specifikovala částku nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč odvozené od duševních útrap poškozeného [jméno] [příjmení] tak, že tato se sestává z bolestného ve výši 400 000 Kč (výpočet podle vládního nařízení č. 276/2015 Sb.: hodnota bodu bolestného ke dni 29. 8. 2018 činila 275,89 Kč x počet bodu bolestného pana [příjmení] 1 952,75 = 576 139,36 Kč) a ze ztížení společenského uplatnění ve výši 600 000 Kč (výpočet podle vládního nařízení č. 276/2015 Sb.: hodnota bodu ztížení společenského uplatnění ke dni 29. 8. 2018 činila 250 Kč x počet bodů ztížení společenského uplatnění pana [příjmení] 6 400 = 1 600 000 Kč). K ustálení zdravotního stavu pana [příjmení] došlo v roce 2020. Vyčíslení bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění ve výši 6 400 bodů vyplývá z Hodnocení ZSU vypracovaného dne 10. 12. 2021 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] (č.l. 146-148). Odůvodnění konkrétního bodového hodnocení pak vyplývá z e-mailů ze dne 6. 12. 2021 a 7. 4. 2022 žalobkyně (č.l. 149-150, 181). 4. Ze smlouvy o Pojištění vozidel - Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění kasko a doplňková pojištění, [číslo] vyplývá, že žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaná, jako pojistník, uzavřely smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Peugeot 107, [registrační značka], s počátkem pojištění od 28. 8. 2017 na dobu neurčitou. 5. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] byl uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 roků a zákazem činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 3 let. Z odůvodnění uvedeného rozsudku se podává, že obžalovaný [jméno] [příjmení] porušil ustanovení § 21 odst. 5 silničního zákona, podle kterého musí řidič odbočující vlevo dát přednost v jízdě mimo jiné protijednoucím motorovým i nemotorovým vozidlům. Této své povinnosti obžalovaný nedostál, tímto jednáním porušil důležité povinnosti vyplývající ze zákona a způsobil poškozenému [jméno] [příjmení] těžkou újmu na zdraví. 6. Z usnesení Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že ohledně poškozených v tomto trestním řízení rozhodl soud tak, že poškozená Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR, nemůže v trestním řízení vedenému u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka] dále uplatňovat nárok na náhradu škody ve výši 357 251 Kč, jež jí byla trestným činem způsobena. 7. Z poučení poškozené právnické osoby v trestním řízení ze dne 28. 11. 2018 v trestní věci dopravní nehody ze dne [datum] v [obec] na ulici [ulice], proti [jméno] [příjmení], bylo zjištěo, že žalobkyně se se svým nárokem na náhradu škody vůči řidiči motorového vozidla, panu [příjmení], nepřipojila k trestnímu řízení ve smyslu § 43 odst. 3 trestního řádu. 8. Na záznamu pořízeném příslušníky Policie ČR po dopravní nehodě dne [datum] v čase [údaj o čase] hodin na ulici [ulice], [obec], je zachycen řidič vozidla [jméno] [příjmení], jehož identifikaci a identifikaci vozidla provedla Policie ČR. Příslušníkem Policie ČR bylo sděleno, že panu [příjmení] byly provedeny dva testy na přítomnost omamných a psychotropních látek s pozitivním výsledkem na amfetamin, řidič byl následně 2x vyzván, aby se podrobil krevní zkoušce, což odmítl. Záznam byl ukončen v čase 13:31 hodin. Pozitivní výsledek testu je zachycen na Záznamu o testu na drogy – DRUTEST [číslo] ze dne [datum]. 9. Z protokolu o hlavním líčení provedeném před Městským soudem v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyplývá obsah výslechu řidiče vozidla [jméno] [příjmení], který se vyjadřoval k okolnostem vzniku dopravní nehody. K pozitivnímu testu na drogy uvedl, že se výsledku testu divil. Celou dobu říkal, že se odběrům podrobí (mimo záznam), nešel proto, že se zhroutil. 10. Z likvidační zprávy škody na věci ze dne 9. 1. 2019 vyplývá výše náhrady škody na věcech poškozeného pana [příjmení] v celkové výši skutečné škody 88 414 Kč (jízdní kolo Canyon ve výši 82 194 Kč, trikot ve výši 2 104 Kč, kraťasy ve výši 2 631 Kč a helma ve výši 1 485 Kč), vyplaceno bankovním převodem dne 15. 1. 2019. Pořizovací cena uvedených věcí je dokládána objednávkou zboží (č.l. 82-83, 90) a účtenkami o pořízení (č.l. 87, 91), jejich faktický stav po dopravní nehodě pak zachycují fotografie uvedené na č. l. 84-85, 88-89, 92) a vyjádření k opravě kola založené na č.l. 86, z něhož vyplývá, že náklady na opravu by přesáhly cenu kola. 11. Z likvidační zprávy škody na zdraví ze dne 18. 11. 2019 a dne 28. 5. 2020 vyplývá výše náhrady škody na zdraví pana [příjmení] v celkové výši 1 203 177 Kč a 28 599 Kč (bolestné, ztížení společenského uplatnění, ztráta na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, náklady VZP). Vyplacení uvedené částky koresponduje s Informací o výplatě pojistného plnění zde den 19. 11. 2019 a dne 5. 6. 2020 a výpisem z účtu žalobkyně, ze kterého vyplývá vyplacení uvedené částky bankovním převodem dne 20. 11. 2019 a dne 2. 6.