34 C 259/2021-144 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost žalobci zaplatit částku [částka] s úrokem ve výši [částka], úrokem ve výši 23,8 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že se žalovaným uzavřel prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného dne [datum] Smlouvu o používání [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] (dále též„ smlouva o úvěru“ či„ předmětná smlouva“ nebo„ smlouva“). Žalovaný byl zároveň seznámen s Podmínkami pro vydávání a používání kreditních karet (dále též„ Podmínky“). Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit až do výše [částka], který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v minimální výši 3 %, minimálně [částka] měsíčně z čerpaných prostředků. Žalovaný byl povinen uhradit z dosud nesplacené čerpané části jistiny úrok ve výši 23,8 % ročně, a úrok ve stejné výši z nedovoleného přečerpání limitu a jistiny po splatnosti. Dlužná částka [částka] se skládá z jistiny ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil splátky za měsíc leden, únor a březen 2019, žalobce v souladu s odst. [číslo] Podmínek smlouvu vypověděl dopisem zaslaným žalovanému dne [datum] a celý dluh se stal splatným ke dni [datum]. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, ten se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil, zásilky soudu nepřebíral a k nařízenému soudnímu jednání se nedostavil. 3. Podáním ze dne [datum] žalobce na výzvu soudu doplnil tvrzení následovně. Žalovaný uhradil splátky v celkové výši [částka], které byly započteny na úhradu dlužné jistiny, úroků a poplatků. Čerpání z kreditní karty bylo uskutečněno převodem z kreditní karty na účet, externím převodem z kreditní karty na účet a zaúčtováním nesplacených poplatků. Poplatek ve výši [částka] byl účtován za vyhotovení a zaslání poslední výzvy k úhradě dlužné částky/odstoupení od smlouvy dle platného sazebníku (kap. Ostatní činnosti písm. c)). Žalobce v podání rovněž specifikoval výpočet kapitalizovaného úroku. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobce uvedl, že v případech, kdy je žalobce schopen určit výši příjmů a výdajů na základě odborné kontroly finančních toků na běžném (případně i jiném) účtu klienta vedeném u žalobce a čestného prohlášení klienta o výši příjmů v žádosti o spotřebitelský úvěr, nevyžaduje žalobce zpravidla k posouzení úvěruschopnosti potvrzení o výši příjmů vystavené zaměstnavatelem klientů. Žalobce nahlížel do bankovních i nebankovních registrů, a to před každým navýšením úvěrového limitu, vždy však s negativním nálezem. Kreditní karta byla nabídnuta na základě kreditního příjmu na běžném účtu mKonto za poslední 3 měsíce, který byl před poskytnutím smlouvy v minimální výši [částka], a to především pravidelným příjmem mzdy od Networks. s.r.o. Dále bylo přihlédnuto k platební morálce žalovaného u již dříve poskytnutého úvěru, který byl splácen řádně a včas. 4. Při jednání soudu dne [datum] žalobce po poučení podle § 118a občanského soudního řádu k doplnění skutkových tvrzení a podle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu k označení důkazů uvedl, že tvrzení o uzavření smlouvy dokládá tabulka, která již byla soudu předložena (příloha B spisu). Z vyznačené části tabulky má podle žalobce vyplývat přihlášení žalovaného do internetového bankovnictví, dále akceptace smlouvy, odsouhlasení a schválení smlouvy. Žalovaný si mohl následně smlouvu vytisknout. Z výpisu z kreditní karty (č. l. 94-96 spisu) má podle žalobce vyplývat čerpání úvěru žalovaným, přičemž první čerpání proběhlo externím převodem z kreditní karty. Z uvedení čísla smlouvy na jednotlivých listinách a uvedení jména žalovaného na výpisu z karty pak má vyplývat, že se jedná o smlouvy uzavřené se žalovaným. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobce vycházel zejména z údajů uvedených žalovaným v jeho žádosti o úvěr. Příjem žalovaného nebylo třeba ověřovat, neboť byl znám z pohybů na jeho běžném účtu. Ohledně výdajů žalovaného žalobce vycházel z údajů ČSÚ, konkrétní údaje o výdajích žalovaného nemá k dispozici. Předání kreditní karty žalovanému, a to včetně data předání, má prokazovat doklad o předání, pro jehož předložení byla žalobci poskytnuta dodatečná lhůta. 5. Při jednání soudu žalobce dále doplnil, že předmětná smlouva a smlouva o hotovostním úvěru (č. l. 85-87) byly uzavřeny přes internetové bankovnictví prostřednictvím zadání autorizačního kódu. U předžalobní výzvy (příloha C spisu) žalobce může doložit její odeslání, nikoli doručení žalovanému. 6. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil tvrzení a důkazní návrhy následovně. Kreditní karta je zasílána na adresu žadatele obyčejnou poštou v neaktivním stavu. Aktivace karty probíhá telefonicky či v internetovém bankovnictví v osobním profilu. Karta byla dle systému žalobce aktivována dne [datum] v 18:36 hod. Žalobce nedisponuje dokladem o odeslání a převzetí karty. Platby lze provádět bez držení fyzické plastové karty a to zadáním SMS kódu při provádění bezhotovostního převodu z úvěrového účtu do internetového bankovnictví žalobce. Takové platby jsou ve výpise kreditní karty označeny jako externí či interní převod z kreditní karty a převod z kreditní karty na účet. K důkazu žalobce předložil Podmínky pro vydání a používání kreditní karty, Všeobecné podmínky pro zakládání a vedení účtů a výpis z kreditní karty. Doplnění skutkových tvrzení a označení uvedených důkazů podáním ze dne [datum] bylo učiněno po koncentraci řízení v rozporu s ustanovením § 118b odst. 1 občanského soudního řádu. K těmto tvrzením proto soud nepřihlížel a důkazní návrhy jako nepřípustné zamítl. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním podstatným pro rozhodnutí o návrhu žalobce. 8. Dle smlouvy o úvěru ze dne [datum] se žalobce měl zavázat vydat žalovanému kreditní katu s úvěrovým limitem [částka]. Úroková sazba úvěru činila 23,8 % ročně. Žalovaný měl svým podpisem stvrdit, že se seznámil se smluvní dokumentací – Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, Podmínkami pro vydávání a používání kreditních karet a Sazebníkem Smlouva o úvěru neobsahuje číslo kreditní karty ani číslo úvěrového účtu. Smlouva o úvěru není opatřena podpisem žalovaného. Dle Podmínek pro vydávání a používání kreditních karet vydá žalobce kreditní kartu na základě smlouvy o používání kreditní karty, přičemž tato smlouva se uzavírá na základě žádosti o vydání karty podané klientem na formuláři žalobce. Karta je klientovi vydána po uzavření smlouvy. Ze Sazebníku (č. l. 76) vyplývá, že zaslání třetí a každé další upomínky za nepovolené čerpání účtu, nebo zpoždění pravidelné platby je zpoplatněno částkou [částka]. 9. Z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/výpovědi smlouvy vyplývá, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné pohledávky ve výši [částka] a poplatku ve výši [částka] ve lhůtě sedmi dnů od doručení výzvy, v opačném případě byla výzva zároveň výpovědí smlouvy, neboť žalovaný nesplatil minimální výši splátky, a k zániku smlouvy mělo dojít 60. dnem po marném uplynutí lhůty k úhradě. Z dodejky pak plyne, že zásilka byla vrácena zpět odesílateli dne [datum]. Ze žádosti (č. l. 79-81) vyplývá, že vzdělání žalovaného má být vyučený, žalovaný má být svobodný, bez vyživovaných osob, bydlet u rodiny, jeho čistý měsíční příjem má činit [částka]. V části závazky nejsou uvedeny žádné údaje, žádost neobsahuje ani žádné údaje o výdajích žalovaného. Skutečnosti tvrzené v žádosti nejsou nijak doloženy. Z tabulky (příloha B) spisu), která je v záhlaví označena číslem předmětné smlouvy a ve které byly označeny čtyři řádky, tyto čtyři řádky obsahují mimo jiné hodinový časový údaj a dva statusové sloupce s textem v polštině, dané operace měly probíhat v automatickém provozním režimu. Z předžalobní výzvy datované dne [datum] vyplývá, že žalovaný jí měl být vyzván k úhradě celkového dluhu ve výši [částka] (zaokrouhleno). 10. Z tabulek (č. l. 69, 78, 113, 114) nebyly z důvodu jejich nečitelnosti zjištěny žádné skutečnosti. Z tabulky (č. l. 94-96) soud nevyvodil žádné závěry prokazující uzavření předmětné smlouvy či vydání kreditní karty žalovanému, tabulka sice obsahuje jméno a rodné číslo žalovaného a dále také číslo účtu, nicméně nebylo prokázáno, že by se jednalo o účet žalovaného. Rovněž z tabulky (č. l. 97-107) soud nevyvodil žádné rozhodné skutečnosti, z tabulky neplyne žádná vazba na předmětnou smlouvu (číslo v prvním sloupci, které má zřejmě označovat číslo smlouvy neodpovídá číslu předmětné smlouvy; pokud by to mělo být číslo kreditní karty či účtu žalovaného, to nebylo žalobcem ani tvrzeno). Žádná vazba na předmět řízení neplyne ani ze smlouvy o hotovostním úvěru (č. l. 85-87) a historie tohoto úvěru (č. l. 91-93). V případě výpisu z účtu (příloha A) spisu), jehož majitelem má být dle záhlaví žalovaný, ne