34 C 268/2022-46 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 20.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20.000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému částku 20.000 Kč dne [datum] převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Předmětem podnikání právního předchůdce žalobce je poskytování úvěrů, uzavřenou smlouvu již žalobce není schopen doložit, požaduje proto úhradu částky z titulu bezdůvodného obohacení. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou ze dne [datum]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě upomínkou odeslanou dne [datum]. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, má se proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Skutkový stav byl zjištěn z listinných důkazů. Dle potvrzení o provedené platbě [právnická osoba] ze dne [datum] byla z účtu právního předchůdce žalobce provedena dne [datum] platba ve výši 20.000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Dle sdělení banky patřil uvedený účet v období prosince 2019 žalovanému, z výpisu z účtu vyplývá připsání částky 20.000 Kč dne [datum] prostřednictvím platební brány [právnická osoba], pod variabilním symbolem [číslo]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce prostřednictvím zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky do 3 dnů. Zásilka se dle dokladu o sledování zásilek dostala do sféry žalovaného dne [datum], kdy mu byla poštou uložena. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce poskytl žalovanému částku 20.000 Kč, nebyl však schopen doložit a prokázat právní důvod. Soud proto nárok žalobce posoudil dle shora citovaného ustanovení jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Pohledávka žalobce se stala splatnou na základě výzvy, která se dostala do sféry žalovaného dne [datum]. Žalovaný neuhradil věřiteli dluh, je tak ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval úrok z prodlení až od [datum]. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku 20.000 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy zcela úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále z odměny zástupce žalobce ve výši 5.700 Kč za úkony přípravy a převzetí věci, předžalobní výzvy a sepisu žaloby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náleží ke každému úkonu právní služby zástupce žalobce paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem tak žalobci náleží na náhradě nákladů řízení částka 8.786 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.