41 C 103/2022-42 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobním návrhem podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 10. 12. 2021, ve znění doplnění žaloby ze dne 7. 7. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 24. 9. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 45 týdenních splátkách ve výši 304 Kč, a to společně s úrokem ve výši 6 652 Kč, představujícím součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky na sjednanou dobu ve výši 932 Kč s úrokovou sazbou 29% ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka za žalovaným na ni byla postoupena smlouvou ze dne 18. 12. 2020. Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení pouze nesplacené jistiny ve výši 7 000 Kč, kapitalizovaný úrok v částce 766,89 Kč ve výši 29% ročně z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč od 5. 8. 2020 do 18. 12. 2020, kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 643,61 Kč ve výši 10% ročně z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč od 23. 1. 2020 do 18. 12. 2020, 29% úroku ročně z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení. Závěrem uvedla, že žalovaný závazek nesplnil ani po odeslání předžalobní výzvy. 2. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného její právní předchůdkyně posuzovala na základě informací, které jí byly žalovaným poskytnuty před uzavřením smlouvy o půjčce, tyto informace si právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala nahlédnutím do veřejných registrů a podle dokladů, jež žalovaný předložil. Poskytnuté informace byly zaznamenány do tzv. karty žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 9. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti finanční částku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 45 týdenních splátkách ve výši 304 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr společně s úrokem ve výši 932 Kč, poplatkem za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč, poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč a pojištění ve výši 1 350 Kč Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 13 652 Kč. 5. Dle tvrzení žalobkyně neuhradil žalovaný žádnou částku. 6. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 18. 12. 2020, postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 6. 1. 2021. 7. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván dne 9. 11. 2021. 8. [anonymizováno 9 slov] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [částka] [anonymizována čtyři slova] [částka] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 9. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 24. 9. 2019 úvěrovou smlouvu (nazvanou smlouva o zápůjčce), na základě které poskytla žalovanému v hotovosti finanční částku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 45ti týdenních splátkách ve výši 304 Kč, a to společně s úrokem ve výši 932 Kč, poplatkem za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč, poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč a pojištění ve výši 1 350 Kč Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 13 652 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů, které jí byly poskytnuty žalovaným před uzavřením smlouvy o úvěru. 10. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru, tzn. ke dni 24. 9. 2019. Základní povinností žalobkyně (jako věřitele) bylo podle této smlouvy poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a naopak základní povinností žalovaného (jako dlužníka) bylo poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni a zaplatit sjednané příslušenství. 11. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmu a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou první, je smlouva neplatná. 13. Podle § 588 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 14. V posuzované věci byla smlouva o spotřebitelském úvěru mezi účastníky uzavřena dne 24. 9. 2019, tedy za účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb., zejména znění § 87, žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného posoudila na základě informací, které jí byly žalovaným poskytnuty v žádosti o úvěr, když tyto informace ověřovala oproti dokladům, které žalovaný předložil a zaznamenala je do karty zákazníka. 15. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že tímto postupem žalobkyně nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, neboť vyšla pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na této skutečnosti nic nemění, že tvrzené informace ověřovala, neboť tak učinila pouze ohledně příjmů žalovaného, jak vyplývá ze zákaznické karty. [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [částka] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]) [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. 16. Nad rámec výše uvedené