41 C 139/2022-49 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobním návrhem podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 25. 1. 2022, ve znění doplnění žaloby ze dne 19. 9. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkemčástky 556 886,58 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 7. 9. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce na konsolidaci [číslo] na základě které dne 7. 9. 2019 poskytla žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] finanční prostředky ve výši 558 600 Kč a žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 120 měsíčních splátkách ve výši 7 046 Kč, a to společně s úrokem ve výši 8,90 % ročně. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník. Žalobkyně uvedla, že do zesplatnění úvěru žalovaný uhradil celkem částku 214 453,31 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně závazek žalovaného zesplatnila podle čl. 6 písm. b) smlouvy ke dni 26. 11. 2020 a vyzvala žalovaného k úhradě. Současně jí vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky, ohledně které byl žalovaný v prodlení, dle čl. 6 písm. b) smlouvy, tzn. částky 72 422,60 Kč za období od 26.11. 2020 do 30. 4. 2021 z částky 464 540,28 Kč. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka za žalovaným na ni byla postoupena smlouvou ze dne 2. 6. 2021. Požadovala po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny ve výši 464 540,28 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru do 26. 11. 2020 v částce 74,16 Kč, kapitalizovaný úroku z úvěru do 26. 11. 2020 v částce 44 259,68 Kč, poplatky a smluvní pokutu v částce 72 422,60 Kč, smluvní úrok ve výši 8,9% ročně z jistiny úvěru v částce 464 540,28 Kč od 27. 11. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25% z částky 536 962,88 Kč od 27. 11. 2020 do zaplacení. 2. Dále žalobkyně uvedla, že dne 8. 9. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o kontokorentu [číslo] na základě které žalovanému poskytla kontokorentní úvěr do 15 000 Kč, žalovaný byl oprávněn na svém běžném účtu č. [bankovní účet] čerpat finanční prostředky do debetního zůstatku až do částky 15 000 Kč a zavázal se splácet úvěr tak, že za období předchozích tří měsíců zajistí na svém účtu kreditní obrat ve výši 25% celkové výše kontokorentu. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byl sjednán úrok ve výši 16,9% ročně z poskytnutého úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný opakovaně porušil sjednané povinnosti, právní předchůdkyní žalobkyně s účinností ke dni 29. 10. 2020 závazek žalovaného zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 15 762,42 Kč na jistině a současně vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka za žalovaným na ni byla postoupena smlouvou ze dne 2. 6. 2021. Požadovala po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny ve výši 15 762,42 Kč, smluvní pokuty v částce 4 161,28 Kč (ve výši 0,1% denně z částky 15 762,42 Kč od 30. 10. 2020 do 20. 7. 2021), smluvního úroku ve výši 16,9% ročně z jistiny úvěru v částce 15 762,42 Kč od 30. 10. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,25% z částky 15 762,42 Kč od 30. 10. 2020 do zaplacení. 3. Závěrem uvedla, že žalovaný závazek nesplnil ani po odeslání předžalobní výzvy. 4. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného její právní předchůdkyně posuzovala na základě informací, které jí byly žalovaným poskytnuty před uzavřením úvěrových smluv, tyto informace si právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala nahlédnutím do veřejných registrů a podle dokladů, jež žalovaný předložil. Uvedla, že zjišťovala nejen příjem žalovaného, který žalovaný [anonymizována tři slova] [částka] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [částka], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [částka], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne 5. 9. 2017, návrhu na uzavření smlouvy o konsolidaci ze dne 5. 9. 2017 a akceptace návrhu ze dne 7. 9. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] finanční částku ve výši 558 600 Kč za účelem úhrady konsolidovaných závazků uvedených v čl. 3 smlouvy a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 120 měsíčních splátkách ve výši 7 046 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr společně s úrokem ve výši 8,90% ročně Kč. Z návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu ze dne 8. 9. 2017 a akceptace návrhu ze dne 8. 9. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala zajistit žalovanému čerpání finančních prostředků do záporného zůstatku na jeho účtu až do sjednané výše 15 000 Kč. Poskytnutí úvěru ve výši 558 600 Kč dne 7. 9. 2017, jeho splácení, poskytnutí kontokorentního úvěru do výše 15 000 Kč, jeho čerpání a splácení bylo zjištěno z výpisu z účtu č. [bankovní účet] a také z výpisu z úvěrového účtu (interního systému právní předchůdkyně žalobkyně). 7. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na splacení úvěru uhradil částku 214 453,31 Kč. 8. Součástí smluv byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník. 9. Žalovaný byl vyzván k zaplacení závazků z úvěrové smlouvy dne 26. 11. 2020 (zesplatnění úvěru). Výzvou ze dne 29. 10. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení kontokorentního úvěru. 10. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 31. 5. 2021, postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 16. 6. 2021. 11. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván dne 17. 1. 2022. 12. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný uvedl výši měsíčního příjmu 80 000 Kč, výši výdajů na živobytí ve výši 2 000 Kč a 1 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila výši životních měsíčních nákladů žalovaného částkou 3 410 Kč a výdaj na domácnost částkou 2 812 Kč, zohlednila splátky stávajících úvěrů ve výši 24 681 Kč. Současně nahlédla do veřejných registrů (BRKI, NRKI a SOLUS). 13. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 5. 9. 2017 úvěrovou smlouvu (nazvanou smlouva o konsolidaci), na základě které poskytla žalovanému na bankovní účet č. [bankovní účet] finanční částku ve výši 558 600 Kč za účelem úhrady konsolidovaných závazků uvedených v čl. 3 smlouvy a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 120 měsíčních splátkách ve výši 7 046 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr společně s úrokem ve výši 8,90% ročně [anonymizováno]. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 8. 9. 2017 úvěrovou smlouvu (nazvanou smlouva o kontokorentu), na základě které se zavázala zajistit žalovanému čerpání finančních prostředků do záporného zůstatku na jeho účtu až do sjednané výše 15 000 Kč. Pohledávky z obou úvěrů za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů, které jí byly poskytnuty žalovaným před uzavřením smlouvy o úvěru a nahlédnutím do registrů. 14. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smluv o úvěru. Základní povinností žalobkyně (jako věřitele) bylo podle této smlouvy poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a naopak základní povinností žalovaného (jako dlužníka) bylo poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni a zaplatit sjednané příslušenství. 15. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmu a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace