42 C 74/2022-44 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] ve znění podání ze dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 52 659,64 Kč spolu s příslušenstvím v podobě smluvního úroku a úroku z prodlení, jednak v kapitalizované podobě za určité období a jednak pro následující období až do zaplacení. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru ke kreditní kartě [anonymizována dvě slova] uvedeného čísla, kdy nedílnou součástí smlouvy byly i Podmínky pro kreditní karty [anonymizována dvě slova] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě a podepsána prostřednictvím služby elektronického bankovnictví. K poskytnutí služeb elektronického bankovnictví žalované přitom došlo dle smlouvy o elektronickém bankovnictví ze dne [datum]. Dle obchodních podmínek pro elektronické bankovnictví došlo k podpisu smlouvy pomocí autorizačního kódu ve formě SMS klíče v rámci aplikace [anonymizováno] internetového bankovnictví. SMS klíč pak byl žalované zaslán na mobilní telefon, který si zvolila ve smlouvě o internetovém bankovnictví. Žalobce tento kód specifikoval, uvedl přesnou dobu podpisu smlouvy o úvěru žalovanou. Následně žalobce smlouvu opatřil elektronickou značkou a kvalifikovaným časovým razítkem, doručením takto označené smlouvy do schránky žalované v rámci internetového bankovnictví byla smlouva dle smluvních podmínek považována za uzavřenou. Žalobce se smlouvou zavázal poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě formou úvěrového rámce (limitu) ve výši 40 000 Kč, kdy na základě dodatku ke smlouvě ze dne [datum] byl úvěrový rámec navýšen na 46 000 Kč. Úvěr mohl být žalovanou čerpán od [datum] prostřednictvím kreditní karty [anonymizována dvě slova] nebo prostřednictvím služeb elektronického bankovnictví, případně převodem na běžný účet vedený u [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5% z vyčerpané částky úvěru, minimálně však 500 Kč, a to nejpozději k 19. dni v měsíci. Vyčerpaný úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 19. 9 % ročně. Žalobce byl oprávněn účtovat poplatky dle platného sazebníku. Veškeré splatné částky mohl čerpat přímo z běžného účtu žalované, která měla povinnost udržovat na něm dostatek prostředků. Dle smlouvy v případě neuhrazení plné výše čerpaného úvěru ke dni splatnosti spolu s poplatky, stávají se úroky a poplatky součástí úvěru. Žalobce byl oprávněn v případě prodlení účtovat úroky z prodlení v zákonné výši. 2. Žalobce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Žalobce popsal konkrétní postup a zjištění při ověřování úvěruschopnosti žalované, kdy odkázal na informace získané od žalované v žádosti o úvěr, ověření jejích poměrů dle transakcí na běžném účtu za posledních 8 měsíců, zohlednil to, že úvěr měl být splácen formou inkasa z tohoto účtu. Žalobce nahlédl do bankovních i nebankovních registrů, kdy nebyl zjištěn žádný negativní záznam ohledně platební morálky žalované. Žalobce v návrhu podrobně svá zjištění popsal, kdy po jejich posouzení dospěl k závěru o schopnosti žalované úvěr za sjednaných podmínek splácet. 3. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splatných splátek úvěru, když nehradila řádně a včas počínaje splátkou dne [datum], a to ani přes poslední výzvu k úhradě ze dne [datum]. Žalobce proto v souladu se smlouvou prohlásil všechny pohledávky související s úvěrem za splatné ke dni [datum]. Zamezil žalované v dalším čerpání. 4. Žalobce se tak s ohledem na uvedené domáhá po žalované jednak zaplacení částky 52 659,64 Kč na jistině úvěru, kdy s odkazem na historický výpis v doplnění žaloby specifikoval čerpané peněžní prostředky žalovanou jednotlivými daty, výší a způsobem. Dále jsou pak součástí jistiny i v souladu se smlouvou účtované poplatky, které rovněž specifikoval. Konečně součástí požadované jistiny jsou i účtované úroky za období do [datum], kdy žalobce zcela konkrétně provedl jejich výpočet. Žalobce se dále domáhá zaplacení kapitalizovaných dlužných smluvních úroků ve výši 1 352,18 Kč, kdy jde o úroky ve sjednané výši 19. 9 % ročně z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum], tedy do dne sepsání žaloby. Žalobce se pak pro další období až do vrácení úvěru domáhá zaplacení úroku ve snížené sazbě 8,05 % ročně z jistiny. S ohledem na prodlení žalované se splácením úvěru se žalobce dále po žalované domáhá zaplacení úroku z prodlení, který s odkazem na historický výpis z úvěrového účtu žalované za období do sepisu žaloby ([datum]) kapitalizoval na částku 1 412,11 Kč a dále se zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny domáhá od [datum] do zaplacení. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce ani předložené listinné důkazy žádným způsobem nezpochybnila. K nařízenému jednání se žalovaná ač řádně předvolána bez omluvy nedostavila, právní zástupce žalobce se z nařízeného jednání omluvil a navrhl, aby soud žalobě vyhověl. Soud proto jednal dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 6. Soud při jednání provedl dokazování žalobcem předloženými listinami, kterými spolu se žalobními tvrzeními, která žalovaná nerozporovala, má za prokázaný následující skutkový stav. Z žádosti o založení červeného konta, služby ELB a platební kartu má soud za prokázané, že žalovaná písemně dne [datum] požádala žalobce o uzavření smlouvy o elektronickém bankovnictví [anonymizována dvě slova], dle které jí budou zřízeny služby elektronického bankovnictví [anonymizována dvě slova] uvedené v podmínkách pro Elektronické bankovnictví [anonymizována dvě slova], které převzala. Uvedené služby byly označeny jako [jméno] [příjmení] [jméno] s autorizací operací SMS klíčem na číslo mobilního telefonu [částka]. Žádost o uzavření smlouvy byla žalobcem přijata dne [datum], smlouva tak byla uzavřena. Z žádosti o služby elektronického bankovnictví [anonymizována dvě slova] má soud za prokázané, že žalovaná následně ve vztahu k žalobci činila další úkony ohledně elektronického bankovnictví zřízeného uvedenou smlouvou. Žalovaná měla k dispozici podmínky pro poskytování služeb elektronického bankovnictví, kde byly popsány jednotlivé pojmy týkající se tohoto způsobu využívání služeb žalobce dle smlouvy o poskytování služeb elektronického bankovnictví, práva a povinnosti žalované jako klienta a práva a povinnosti žalobce, podmínky odkazují na sazebník. K tvrzení o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru žalobce k důkazu předložil žádost o poskytnutí úvěru [číslo], dle níž žalovaná, ohledně níž jsou uvedeny základní osobní údaje i číslo jejího účtu zřízeného u žalobce, dne [datum] požádala žalobce o poskytnutí úvěru formou úvěrového limitu ve výši 40 000 Kč s kartou [anonymizována dvě slova], kdy úvěr měl být splácen k 19. dni v měsíci a výše splátky měla činit 5 % z čerpaného úvěru bez automatické plné splátky. Žalovaná požádala o napojení úvěrového účtu do služeb elektronického bankovnictví. Žalovaná v žádosti uvedla svůj měsíční příjem, pravidelné měsíční výdaje a splátky úvěrů a kontokorentů. Na smlouvě je vytištěno, že je v souladu se smlouvou o elektronickém bankovnictví [anonymizována dvě slova] uzavřena smluvními stranami elektronicky. Je uvedeno číslo podepsané elektronické žádosti [anonymizováno]: [číslo]. Z předsmluvních informací ke kreditní kartě soud zjistil, že je na nich uvedeno shodné číslo podepsané elektronické žádosti, jako žadatel je uvedena žalovaná, číslo žádosti odpovídá číslu, jak bylo uvedeno v žádosti o poskytnutí úvěru. Jako věřitel je pak uveden žalobce, jsou popsány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru ve výši dle žádosti o poskytnutí úvěru včetně výše úroku, formy a výše splátek, nákladů úvěru, informace o pojištění. Ze záznamu o podpisu klienta soud zjistil, že klient je identifikován jako žalovaná, a to jménem, příjmením, datem narození, rodným číslem, identifikačním číslem, adresou trvalého bydliště. Jako podepisovaný dokument jsou uvedeny – předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o kreditní kartu. Na listině je uvedena informace o podpisu tak, že byl realizován sjednanou elektronickou formou dle smluvních ujednání smlouvy o elektronickém bankovnictví [anonymizována dvě slova]. Je uvedeno datum podpisu [datum], čas podpisu [anonymizováno], použitý SMS klíč [anonymizováno], kdy listina obsahuje i kontrolní hodnotu SMS klíče umožňující ověření jeho správnosti k podepisovanému dokumentu. Žalobce k důkazu o uzavření tvrzené smlouvy dále předložil smlouvu o úvěru ke kreditní kartě poštovní spořitelny, kde je uvedeno číslo elektronické žádosti, jako na výše popsané žádosti žalované o poskytnutí úvěru, jako smluvní strany jsou uvedeni žalobce a žalovaná. Je uvedeno, že součástí smlouvy jsou i podmínky pro kreditní karty [anonymizována dvě slova] a obchodní podmínky pro platební karty, sazebník po