43 C 30/2022-145 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum], převedenou do rejstříku C dne [datum], domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 41 026,63 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne [datum] (tzv. [název produktu]), ve znění dodatku ke smlouvě ze dne [datum], kterým došlo k navýšení úvěrového limitu na 40 000 Kč. 2. K jednání nařízenému na [datum] se žalovaná bez omluvy nedostavila, bylo proto jednáno v její nepřítomnosti. 3. Žalobkyně u jednání na žalobě trvala, přednesla stručně žalobu a k dotazům soudu doplnila, že požadována je jistina v částce 36 992,75 Kč, celková dlužná částka 41 026,63 Kč, kdy rozdíl mezi oběma částkami je tvořen řádným úrokem ve výši 16,9 % p. a. dle smlouvy za období od 18. 11. 2020, kdy následně poté, co prodlení překročilo 90 dní byla je již nárokována snížená sazba 8,25 % odpovídající sazbě zákonné. Částka 50,98 Kč, je tvořena úrokem z prodlení za období od 18. 11. 2020 do zesplatnění k 5. 3. 2021, dále jsou nárokovány poplatky v celkové výši 1 800 Kč, nárokované dle smlouvy a požadované dne 9. 1. 2021 a dne 8. 2. 2021, kdy se jednalo o 300 Kč za každých 10 dní prodlení, celkově tak 2x 900 Kč, tj. celkem 1 800 Kč. Úvěr byl poskytnut na základě smlouvy uzavřené prostřednictvím elektronického bankovnictví, které žalovaná dlouhodobě užívala, přistupovala k němu kombinací přístupového jména a hesla + zadáním kódu zaslaným SMS. Internetové bankovnictví používala dlouhodobě, a to i ještě před uzavřením smlouvy o úvěru, neboť bylo navázáno i na běžný účet. Stejně tak úvěruschopnost byla posouzena na základě dlouhodobě získaných údajů, kdy žalované chodila výplata na účet vedený u žalobce, žalobce vycházel rovněž z výdajů sdělených žalovanou, rovněž zjištěných modelací výdajů, dále ověřením úvěrových registrů. Byla tak zjištěna tak zbývající částka 8 694 Kč měsíčně k volné dispozici žalované, taková částka byla vyhodnocena jako dostačující. 4. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. 5. Soud dále vycházel z listinných důkazů, a sice výzvy k úhradě dlužné částky, poslední výzvy k úhradě, výzvy k zaplacení před podáním žaloby, smlouvy o revolvingovém úvěru, dodatku ke smlouvě, výpisu z účtu, rozhodnutí o okamžité splatnosti, přehledu čerpání úvěru a modelace dlužné částky, výzev, dokumentace k uzavření smlouvy včetně výpisu z účtu. 6. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění novely zákonem č. 186/2020 Sb. s účinností od 24. 4. 2020, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 10. Podle čl. II. bodu 1 zákona č. 186/2020 Sb. dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. 11. Podle § 1812 odst. 1 občanského zákoníku lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 12. Podle § 1812 odst. 2 občanského zákoníku k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. 13. Podle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 14. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod příslušná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. 15. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], ve znění dodatku ze dne [datum], kdy se jedná o smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku, současně o smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. 16. Žalobkyně prokázala podrobným výpisem z účtu o revolvingovém úvěru, z něhož jsou patrné veškeré pohyby na účtu, veškeré žalovanou čerpané částky, současně částky nárokované žalobkyní, kdy byla prokázána částka dlužné částky úvěru neuhrazené žalovanou 36 992,75 Kč, byly prokázány rovněž související částky jako součást jistiny nárokované žalobou, kdy se jedná o smluvní úrok ve výši 16,90 % ročně, který byl v souladu s § 2392 odst. 1 občanského zákoníku sjednán v bodě 1.2 pod bodem c) smlouvy o revolvingovém úvěru (čl. 27) a který byl v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru nárokován za prvních 90 dnů prodlení ve smluvní výši 16,90 %, kdy soud tuto výši úrokové míry považuje za zcela souladnou se zákonem, následně od 91. dne prodlení byl nárokován v ponížené – zákonné výši 8,25 %, kdy žalovaná rovněž řádně doložila propočet úroku za dobu prodlení od 18. 11. 2020 do zesplatnění úvěru dne 5. 3. 2021, kdy za první období se jednalo o částku 2182,90 Kč, za zbývající období do zesplatnění o částku 50,98 Kč. Byla prokázána rovněž důvodnost nárokování poplatků z prodlení v celkové výši 2x 900 Kč, tedy celkem 1800 Kč, v souladu s Ceníkem pro [název produktu], položka 8, na čl. 25 spisu, kdy se jednalo o smluvně sjednané poplatky za prodlení účtované ke 40. a k 70. dni prodlení v částce 300 Kč za každých 10 dnů prodlení, kdy celkovou nárokovanou výši poplatků soud s ohledem na okolnosti věci, celkovou dlužnou částku, celkovou dobu prodlení považuje za přiměřenou a souladnou se zákonem 17. Byla tak prokázána celková výše dlužné jistiny tvořená součtem čerpaného úvěru 36 992,75 Kč, částek kapitalizovaných smluvních úroků 2182,90 Kč a 50,98 Kč a částek poplatků za prodlení 1800 Kč, v součtu 41 026,63 Kč. 18. Soud pro úplnost dodává, že provedeným dokazováním byla ověřena platnost smlouvy i relevantních smluvních ujednání, kdy smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického bankovnictví, za použití jedinečných ověřovacích údajů žalované, které byly dlouhodobě využívány pro obsluhu účtu u žalobkyně, a to rovněž běžného účtu, bylo ověřeno náležité posouzení úvěruschopnosti, provedené na podkladě podrobných údajů dostupných žalobkyni, kdy na běžný účet žalované u žalobkyně byla žalované poukazována výplata, žalobkyně měla rovněž k dispozici podrobné údaje o výdajích sdělené žalovanou, rovněž ověřoval žalobce registry dluhů a provedl modelaci splácení spotřebitelského úvěru. 19. Žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši dané ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok z prodlení byl přiznán za dobu ode dne následujícího po zesplatnění úvěru dne 5. 3. 2021 do zaplacení, přičemž byl přiznán jednak smluvní úrok z prodlení v redukované výši odpovídající výši zákonné v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, jednak zákonný úrok z prodlení. 20. Žalobkyně byla plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva. 21. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 1642 Kč, dále vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla zastoupena advokátem podle § 137 odst. 2 o.s.ř., přísluší jí náhrada podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za 3 úkony po 300 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a), písm. c) téže vyhlášky, a sice za předžalobní upomínku, žalobu a účast u jednání, tedy celkem 1642 Kč + 900 Kč = 2542 Kč. 22. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty.