43 C 51/2022-63 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou soudu dne 7. 6. 2021, doplněnou k výzvě soudu podáním ze dne 3. 6. 2022, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 30 930 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odvodnila tím, že žalovaná dne [datum] způsobila vozidlem [registrační značka] škodu ve výši 28 510 Kč na vozidle [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále též„ poškozená 1“), a na vozidle [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba], [IČO], a provozovatelem [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále též„ poškozená 2“). Škoda byla způsobena při dopravní nehodě v důsledku nepřiměřené rychlosti žalované a jejího ovlivnění návykovými látkami. Žalovaná v době dopravní nehody nebyla držitelem žádného řidičského oprávnění. 2. Žalobkyně tvrdila, že k datu vzniku škody neměl vlastník a provozovatel vozidla uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dále tvrdila, že podle 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla měla žalobkyně povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, a že v daném případě v souladu s § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, odpovídá za vzniklou škodu též žalovaná jako řidič škodícího vozidla. 3. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalobkyně pověřila [právnická osoba] (dále též„ pověřený partner“) k vyřízení pojistné události a na základě provedeného šetření pověřený partner uhradil poškozené 1 plnění ve výši 6 808 Kč jako náklady na opravu poškozeného vozidla, poškozené 2 plnění ve výši 13 702 Kč jako náklady na opravu poškozeného vozidla a plnění ve výši 8 000 Kč jako náklady na zapůjčení náhradního vozidla. Žalobkyně dále uhradila pověřenému partnerovi částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu, které specifikovala, a uvedla, že úhrada nákladů pověřenému partnerovi probíhá hromadně a v předmětném případě byla uhrazena v rámci faktury č. [číslo]. 4. Žalobkyně dále tvrdila, že podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalobkyni vzniká nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů pověřeného partnera, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Vzhledem k tomu, že za podmínek § 10 odst. 1 písm. g) zákona pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má žalobkyně nárok na náhradu toho, co plnila, bez omezení, vznikl jí nárok na náhradu částky 30 930 Kč. Přípisy ze dne 28. 10. 2020, 21. 1. 2021 a 14. 3. 2021 vyzvala žalovanou k zaplacení celkové částky 30 930 Kč, a to do 27 11. 2020 (částka 9 228 Kč), 20. 2. 2021 (částka 13 702 Kč) a 13. 4. 2021 (částka 8 000 Kč). Žalovaná žalobkyni požadovanou částku neuhradila. 5. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a byl proto zrušen. 6. Ve věci byly naplněny podmínky § 115a občanského soudního řádu, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Žalovaná skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná na výzvu soudu nevyjádřila, má se za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila výslovně v žalobním návrhu. 8. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav. Z relace dopravní nehody zpracované Policií ČR na místě nehody, podpůrně též z likvidační zprávy (škodná událost č. [číslo]) bylo zjištěno, že žalovaná způsobila dne [datum] při řízení vozidla [registrační značka] poškození vozidla [registrační značka] ve vlastnictví poškozené 1 a vozidla [registrační značka] ve vlastnictví [právnická osoba] a provozované poškozenou 2. Při šetření škodné události bylo zjištěno, že žalovaná není držitelem řidičského oprávnění, a měla pozitivní výsledek na amfetamin. 9. Z listiny označené jako stanovení výše skutečné škody bylo zjištěno, že v případě poškozené 1 bylo pojistné plnění z Garančního fondu žalobkyně v souladu s fakturou za opravu (č. l. 25 spisu) vyčísleno na částku 6 808 Kč, v případě poškozené 2 pak v souladu s fakturou za opravu (č. l. 23 spisu) na částku 13 702 Kč a za zapůjčení náhradního vozidla pak v souladu s fakturou (č. l. 24) na částku 8 000 Kč. V případě opravy vozidla poškozené 1 byly pověřeným partnerem náklady na opravu vyčísleny na částku 7 897 Kč (bez DPH; č. l. 47 spisu). Dopisy označenými vyjádření k likvidaci byly poškozená 1 (dopis na č. l. 30 spisu) a poškozená 2 (dopisy na č. l. 29, 31 spisu) informovány o poukázání pojistného plnění. 10. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodní události plyne, že žalobkyně a pověřený partner shodně prohlašují, že odměna pověřeného partnera za zpracování škodní události činí částku 2 000 Kč bez DPH, tedy 2 420 Kč s DPH. Předmětná škodná událost je jednou z položek podkladů pro fakturaci pověřeného partnera (č. l. 52-53 spisu) a celková částka souhrnné faktury (500 940 Kč, č. l. 50 spisu) byla žalobkyní uhrazena pověřenému partnerovi, jak plyne z výpisu z bankovního účtu žalobkyně (č. l. 54 spisu). 11. Přípisem ze dne 28. 10. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 9 228 Kč do 27. 11. 2020, přípisem ze dne 21. 1. 2021 k úhradě částky 13 702 Kč do 20. 2. 2021 a přípisem ze dne 14. 3. 2021 částky 8 000 Kč do 13. 4. 2021. Zaslání a doručení uvedených přípisů žalované s výzvou k úhradě žalobkyně neprokázala, nicméně žalovaná jejich doručení nijak nezpochybnila. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a výzvy považoval za doručené s tím, že splatnost požadovaných částek nastala ke dnům v přípisech uvedených. Předžalobní výzvou ze dne 28. 5. 2021 (zaslanou žalované téhož dne, jak plyne z podacího archu na č. l. 27 spisu) žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužené částky s příslušenstvím. 12. Ze zprávy [Městský úřad] bylo zjištěno, že ke dni [datum] byl v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] evidován pan [jméno] [příjmení] [příjmení], narozený dne [datum], bytem [adresa]. 13. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud vzal za prokázané, že žalovaná, aniž by byla držitelkou řidičského oprávnění, pod vlivem amfetaminu způsobila dne [datum] při řízení vozidla [registrační značka] poškození vozidla [registrační značka] a vozidla [registrační značka]. Výše škody na prvním z uvedených vozidel byla stanovena ve výši 6 808 Kč, na druhém ve výši 13 702 Kč a výše nákladů spojených s pronájmem náhradního vozidla v případě druhé poškozené ve výši 8 000 Kč, přičemž všechny tyto tři částky žalobkyně na základě vystavených faktur uhradila. 14. Žalobkyně rovněž uhradila pověřenému partnerovi částku 2 420 Kč za likvidaci pojistné události. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne 28. 10. 2020 k úhradě částky 9 228 Kč do 27. 11. 2020, dne 21. 1. 2021 k úhradě částky 13 702 Kč do 20. 2. 2021 a dne 14. 3. 2021 k úhradě částky 8 000 Kč do 13. 4. 2021. Ke dni způsobení dopravní nehody bylo škodící vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. 15. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 16. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 17. Podle ustanovení § 29 odst. 4 věty první a druhé zákona o pojištění odpov