43 C 79/2022-43 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum], která byla převedena do rejstříku C dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 8008 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], ohledně vozidla [značka automobilu], [registrační značka], rok výroby [rok], přičemž žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], nárokováno bylo dlužné pojistné 8008 Kč, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky 1200 Kč. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Ve věci byly naplněny podmínky § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení, když žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila v rámci žaloby, žalovaný na výzvu soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nereagoval, má se za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Současně povaha věci umožňuje rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2759 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 7. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 11. V projednávané věci bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi stranami došlo k uzavření pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], ohledně vozidla [značka automobilu], [registrační značka], rok výroby [rok], se čtvrtletní platbou pojistného, bylo dále přehledem předpisů a plateb prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové částce 8008 Kč, bylo prokázáno upomínkou k zaplacení pojistného ze dne [datum], rovněž bylo prokázáno její odeslání žalovanému, že žalovaný upomenul žalovaného o zaplacení pojistného v dodatečné lhůtě 2 měsíců, současně jej poučil o zániku smlouvy ke dni [datum] pro případ neuhrazení pojistného. Žalovaný však ani poté pojistné neuhradil, a to ani dodatečně na základě předžalobní upomínky. 12. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavírána žalovaným jako OSVČ, jedná se o vzájemný závazek podnikatelů, žalobkyně tak má dále nárok na požadovanou náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč. 13. Výrokem I. proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni neuhrazenou částku dlužného pojistného, přičemž žalobkyni dále podle § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., byl proto současně přiznán úrok z prodlení za dobu ode dne následujícího po dni zániku smlouvy, dále byla přiznána částka 1200 Kč na náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 14. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva. Náhrada nákladů řízení přiznaná výrokem II. sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále z odměny za právní zastoupení podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za tři úkony právní služby, a sice převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, po 200 Kč. Ke každému úkonu náleží podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální částka náhrady hotových výdajů 100 Kč, celkem tak náleží 900 Kč. Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, částka odměny a náhrad 900 Kč se tak navyšuje o 21 % sazby daně na 1089 Kč Celkem tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší 1489 Kč. 15. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v zákonné délce 3 dnů, když soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty.