7 C 176/2022-63 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 14 800 Kč s úroky. Žalobkyně sdělila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný byl dotazován na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry; údaje zjištěné byly ověřeny v kartě zákazníka. V článku 7.2 je uvedeno: zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka. Na základě odborného vyhodnocení byla se žalovaným uzavřena smlouva. V případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, by se žalovaný mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku ve znění účinném. Žalobkyně vycházela rovněž z § 6 odst. 1, § 7 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 000 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně sjednanou v článku 1.4 smlouvy a odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit částky v 58 týdenních splátkách po 300 Kč s poslední splátkou [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Do doby postoupení pohledávky žalobkyni uhradil částku 2 600 Kč (1 400 Kč úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, poplatek za administrativní činnost 579,27 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 620,73 Kč). Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Neuhrazená jistina 10 000 Kč se úročí ode dne [datum] do zaplacení úrokem 23,72 % ročně sjednaným v článku 1.2 podmínek. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum], s právními účinky ke dni [datum], byla pohledávka postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky ve výši jistiny 10 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy nepožaduje a dlužný poplatek za administrativní činnost požaduje ve výši 1 420,73 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 379,27 Kč. Kapitalizovaný úrok 5 508,31 Kč je úrok 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny 10 000 Kč od [datum] do [datum]. Kapitalizovaný úrok z prodlení 1 853,74 Kč je zákonný úrok z prodlení počítaný z jistiny 10 000 Kč od [datum] (marné uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do [datum], data postoupení pohledávky. Žalovaný byl vyzván před zahájením soudního řízení k plnění. Dne [datum] bylo jednáno v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně. Právní zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a navrhl, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se bez omluvy nedostavil a nepožádal o odročení jednání; předvolání k jednání doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud tak jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Z provedeného dokazování zahrnujícího oznámení o postoupení pohledávky, informace o zpracování osobních údajů, smlouvu o spotřebitelském úvěru, kartu zákazníka, přehled plateb žalovaným, předžalobní výzvu a doklady o doručení předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Na základě zjištěného skutkového stavu bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela platně se žalovaným smlouvu v souladu s § 2390 a následující o. z., které jsou ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, i smlouvou o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a původní věřitel splnil informační povinnost vůči spotřebiteli. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnuté zápůjčky, když před uzavřením smlouvy byl žalovaný dotazován na jeho poměry a informace byly ověřovány a zaznamenány v zákaznické kartě žalovaného. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky, jejíž účinky nastaly.; žalovanému bylo i postoupení pohledávky oznámeno (§ 1879 a následující o. z). Úrok z prodlení je přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) v hotovosti na základě osobního jednání a žalobkyně splnila její zákonné povinnosti. Pokud žalovaný nesdělil další závazky, pak soud odkazuje na § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Sjednané poplatky, úroky z prodlení ani smluvní úroky nebyly soudem shledány jako rozporné s hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku. Žalovaný byl zavázán k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro lhůtu odlišnou. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 1 000 Kč, a dále jí náleží náhrada nákladů právního zastoupení ve výši odměny 1 700 Kč za jeden úkon právní služby (2 x 1 700 Kč; příprava a převzetí věci včetně předžalobní výzvy vzhledem k jednoduchosti projednávané věci jako jeden úkon, podání žaloby) podle § 7 bod 5 v návaznosti na § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 300 Kč (2 x 300 Kč). Podle § 137 odstavec 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (840 Kč).