7 C 196/2022-24 — Okresní soud Brno-Venkov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném. Žalobkyně jako právnická osoba zapsaná do obchodního rejstříku na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb., odkázala na § 1 odst. 2, § 4 odst. 6, 7 v návaznosti na § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou k úhradě příspěvku ve výši 3 995 Kč jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (85 dní) a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Denní sazba pro vozidlo [registrační značka], osobní automobil nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ nepojištěný od [datum] do [datum]. Žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla měla příspěvek zaplatit do 30 dnů od doručení výzvy; splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. má dále žalobkyně nárok na příspěvek 300 Kč v souvislosti s úhradou nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná byla vyzvána k plnění před zahájením soudního řízení řádně a včas v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném (o. s. ř.). Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila. Žalovaná byla poučena v souladu s § 114a odstavec 2 písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], právní zástupkyně žalobkyně se z účasti na jednání řádně omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy ač řádně předvolána nedostavila, soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. U jednání dne [datum] bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (§ 125 o. s. ř.). Soud na základě žalobních tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou jakožto vlastníka/provozovatele vozidla [registrační značka] k zaplacení příspěvku do garančního fondu za období od [datum] do [datum] spolu s náklady uplatnění celkem v částce 4 295 Kč, a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva obsahovala veškerá potřebná poučení. Podle tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala, lhůta k zaplacení příspěvku uplynula dnem [datum]. Žalovaná tak byla ode dne [datum] v prodlení se zaplacením příspěvku. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, a to i přes zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] její právní zástupkyní. Bylo tak prokázáno, že žalovaná jako vlastník/provozovatel vozidla, [registrační značka] porušila povinnost podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění platném a účinném v daném období (zákon), když v době od [datum] do [datum], tj. 85 dní, provozovala vozidlo bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou tímto vozidlem. Žalobkyni tak za tuto dobu v souladu s § 4 odst. 1 zákona vznikl vůči žalované nárok na zaplacení příspěvku. V souladu s § 4 odst. 7 zákona žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě tohoto příspěvku, jehož výše byla určena podle § 4 odst. 3 zákona součinem počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu (85 dní) a příslušné denní sazby pro daný druh vozidla, která je v souladu § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., určena částkou ve výši 47 Kč. Výše příspěvku tak činí 3 995 Kč. Žalovaná byla v souladu s § 4 odst. 4 zákona povinna žalobkyni zaplatit i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši podle § 2a uvedené vyhlášky tedy v částce 300 Kč. Výzva k úhradě příspěvku i nákladů byla zaslána žalované a splatnost příspěvku včetně nákladů na jeho vymáhání nastala dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, žalobkyně se tak po ní oprávněně domáhá jak částky 3 995 Kč odpovídající příspěvku do garančního fondu, tak částky 300 Kč odpovídající nákladům na jeho mimosoudní vymáhání. Protože žalovaná nezaplatila žalobkyni ve lhůtě splatnosti peněžitý dluh, žalobkyně se po ní oprávněně ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, domáhá i zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši určené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávána opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni tak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (3 x 200 Kč, příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis návrhu). Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč). Celkem tak náklady řízení žalobkyně dosáhly částky 1 489 Kč a tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůta k plnění je stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.