7 C 213/2022-25 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 521 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 521 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu neuhrazených závazků z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou účastníci uzavřeli dne [datum] pod [číslo] formou smluvního ujednání o uzavření pojistné smlouvy zaplacením pojistného. Předmětem smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla a bylo jím pojištěno vozidlo tovární značky Jeep, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum]. Roční pojistné činilo částku 6 676 Kč a bylo splatné čtvrtletně ve výši 1 669 Kč. První pojistné splatné dne [datum] žalovaný uhradil převodem na účet žalobkyně, kdy skutečnost, že smlouva byla uzavřena právě žalovaným, vyplývá z údajů v pojistné smlouvě i z platby potvrzené žalobkyní. Žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas. Byl proto žalobkyní k placení upomenut dopisem ze dne [datum] s tím, že byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný pojistné neuhradil, pojistná smlouva proto ke dni [datum] zanikla, o čemž byl žalovaný informován. Ke dni zániku pojistné smlouvy činil nedoplatek dlužného pojistného částku 1 521 Kč, kdy žalobkyně dlužné pojistné účtuje za období od [datum] do [datum]. I přes písemnou předžalobní upomínku, žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, je tak s jejím placením v prodlení a žalobkyně se proto domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do zaplacení. 2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 24. 5. 2022 pod č. j. EPR 57779/2022-6 elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání. 3. Dne [datum] bylo jednáno v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně; právní zástupce žalobkyně se omluvil. Bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř.; předvolání k jednání bylo doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. 4. U jednání dne [datum] bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (§ 125 o. s. ř.). 5. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli uvedeného dne pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, týkající se osobního automobilu tovární značky Jeep, [registrační značka] a to na dobu neurčitou. Sjednané roční pojistné činilo částku 6 676 Kč a bylo splatné čtvrtletně v částce 1 669 Kč vždy k 15. 1., 15. 4., 15. 7. a 15. 10. daného roku, jak vpylývá z akceptačního dopisu ze dne [datum]. K uzavření smlouvy přitom došlo tím, že nabídku žalobkyně (pojistitele) žalovaný přijal včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Žalovaný ani přes výzvu a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy nezaplatil žalobkyni dluh na pojistném (upomínka ze dne [datum]) a pojistná smlouva tak ke dni [datum] zanikla, o čemž žalobkyně žalovaného vyrozuměla dopisem ze dne [datum] a vyzvala ho k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné za dobu od [datum] do [datum] celkem ve výši 1 521 Kč. Žalovaný byl vyzvána k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobkyně, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem z téhož dne. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradil, či že by pojištění v daném období již netrvalo. 6. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v souladu s ustanovením § 2759 odst. 1 věta poslední zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), formou přijetí nabídky pojistitele (žalobkyně) včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, kdy tato forma je v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 věta druhá o. z. zachována přijetím nabídky na uzavření smlouvy včasným zaplacením pojistného. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., má pojistitel, tj. žalobkyně, právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V souladu s ustanovením § 13 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a neuhradil dlužné pojistné z výše uvedené pojistné smlouvy, pojistná smlouvy proto dnem [datum] zanikla. Žalobkyně tak oprávněně požaduje v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 o. z. dlužné pojistné za období od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení, soud žalobkyni přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (3 x 200 Kč; příprava a převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby). Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za podání ze dne [datum] – doplnění rozhodných skutečností a důkazů, neboť tento úkon nepovažuje za účelně vynaložený, když informace obsažené v tomto přípise měly být již součástí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a to v souvislosti s břemenem tvrzení a břemenem důkazním, které v této věci tížilo žalobkyni. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.; důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.