7 C 96/2022-55 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 17 700 Kč, poplatků, smluvního úroku a úroku z prodlení. 2. Žalobkyně sdělila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný byl dotazován na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry; údaje zjištěné byly ověřeny v kartě zákazníka. V článku 7.2 je uvedeno: zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka. Na základě odborného vyhodnocení byla se žalovaným uzavřena smlouva. V případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, by se žalovaný mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku ve znění účinném. Žalobkyně vycházela rovněž z § 6 odst. 1, § 7 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) Smlouva navíc byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. (1. 12. 2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy v souladu s § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 000 Kč s úrokovou sazbou 19,52 % ročně sjednanou v článku 1.4 smlouvy a odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit částky v 60 týdenních splátkách po 300 Kč s poslední splátkou [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Do doby postoupení pohledávky žalobkyni uhradil částku 5 700 Kč (433,27 Kč na jistinu, 2 000 Kč úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 266,73 Kč). Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Neuhrazená jistina 9 566,73 Kč se úročí ode dne [datum] do zaplacení úrokem 19,52 % ročně v souladu s článkem 1.4 smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum], s právními účinky ke dni [datum], byla pohledávka postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována. Žalobkyně požaduje po žalovaném dlužné částky ve výši jistiny 9 566,73 Kč, dlužné úhrady za služby 2 733,27 Kč, kapitalizovaný úrok 1 509,50 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 735,84 Kč, úroky 19,52 % ročně z dlužné jistiny 9 566,73 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny 9 566,73 Kč od [datum] do zaplacení. Kapitalizovaný úrok 1 509,50 Kč je úrok 19,52 % ročně počítaný z dlužné jistiny 9 566,73 Kč od [datum] do [datum]. Kapitalizovaný úrok z prodlení 735,84 Kč je zákonný úrok z prodlení počítaný z jistiny 9 566,73 Kč od [datum] (marné uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení [datum]. Žalovaný byl vyzván před zahájením soudního řízení k plnění. 3. Žalobkyně sdělila, že dne [datum] byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným smlouva [číslo] za splnění zákonné povinnosti v souladu s § 84 až § 89 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 400 Kč s úrokovou sazbou 23,72 Kč ročně dle článku 1.4 smlouvy a odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Peněžní prostředky s příslušenstvím měly být vráceny v 58 týdenních splátkách po 300 Kč do [datum]. Do doby postoupení pohledávky uhradil žalovaný 5 841,20 Kč na jistinu, 1 400 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 2 000 Kč na poplatek za administrativní činnost, 2 758,80 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba byl dne [datum]. Ode dne [datum] je v souladu s článkem 1.4 úročena neuhrazená jistina 4 158,80 Kč úrokem 23,72% ročně. 4. Dne [datum] bylo jednáno v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně. Právní zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a navrhl, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se bez omluvy nedostavil a nepožádal o odročení jednání; předvolání k jednání doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud tak jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Z provedeného dokazování zahrnujícího oznámení o postoupení pohledávky, informace o zpracování osobních údajů, smlouvu o spotřebitelském úvěru, kartu zákazníka, přehled plateb žalovaným, předžalobní výzvu a doklady o doručení předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela platně se žalovaným smlouvy v souladu s § 2390 a následující o. z., které jsou ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, i smlouvou o spotřebitelském úvěru. Smlouvy byly uzavřeny v písemné formě a původní věřitel splnil informační povinnost vůči spotřebiteli. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnuté zápůjčky, když před uzavřením smlouvy byl žalovaný dotazován na jeho poměry a informace byly ověřovány a zaznamenány v zákaznické kartě žalovaného. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána z oznámení o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a následující o. z. Úrok z prodlení je přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) v hotovosti na základě osobního jednání a žalobkyně splnila její zákonné povinnosti. Pokud žalovaný nesdělil další závazky, pak soud odkazuje na § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Sjednané poplatky, úroky z prodlení ani smluvní úroky nebyly soudem shledány jako rozporné s hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku. 7. Žalovaný byl zavázán k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro lhůtu odlišnou. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 1 000 Kč a dále jí náleží náhrada nákladů právního zastoupení ve výši odměny 1 820 Kč za jeden úkon právní služby (3 x 1 820 Kč; příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žalobního návrhu) podle § 7 bod 5 v návaznosti na § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 300 Kč (3 x 300 Kč). Podle § 137 odstavec 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (1 335,60 Kč).