8 C 213/2022-52 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 897 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu s počátkem pojištění [datum], a to přijetím návrhu pojistné smlouvy zaplacením první platby pojistného dne [datum]. Žalobce akceptoval pozdní přijetí nabídky ze strany žalovaného a vystavil potvrzení o uzavření pojistné smlouvy. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum]. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Žalobce vyhotovil návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] v němž je žalobce označen jako pojišťovna a žalovaný jako pojistník. Předmětem smlouvy je povinné ručení, tedy pojištění odpovědnosti z provozu osobního automobilu Fiat Stilo [registrační značka] za pojistné 4.247 Kč ročně, a pojištění asistenčních služeb, které je v ceně povinného ručení. Celkem roční pojistné činí 4.248 Kč s tím, že bude placeno ve čtvrtletních platbách ve výši 1.062 Kč, s počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou. Žalobce v závěru listiny uvádí, že tímto předkládá žalovanému návrh pojistné smlouvy, který žalovaný může přijmout zaplacením pojistného 1.062 Kč nejpozději do [datum] na číslo účtu [bankovní účet] s variabilním symbolem, jímž je číslo pojistné smlouvy. Pojištění se mělo řídit pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo]. Pojistné podmínky pojištění vozidel obsahují obecnou část, povinné ručení, havarijní pojištění, doplňková pojištění a asistenční služby. Podle částečného výpisu z účtu žalobce výše uvedeného byla na tento účet dne [datum] připsána částka 1.062 Kč pod variabilním symbolem [číslo], z účtu [příjmení] [příjmení]. Žalobce na základě toho dne [datum] vydal potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, tedy pojistku, v níž shrnul základní parametry sjednaného pojištění. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, se návrh smlouvy pojištění vozidel dostal do dispozice žalovaného, ani to, kterého dne, případně zda vůbec, byla pojistka žalovanému odeslána či doručena. Dopisem z [datum] upozornil žalobce žalovaného na dluh na pojistném a vyzval ho k úhradě částky 1.062 Kč do [datum] s tím, že pokud tak žalovaný neučiní, nebude následujícího dne již pojistná smlouva platná. Dopisem z [datum] oznámil žalobce žalovanému, že pro neplacení pojistného byla pojistná smlouva ukončena [datum] a od následujícího dne již není platná. Zároveň žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši žalované částky. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byly tyto dva dopisy žalobce žalovanému odeslány či doručeny. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce z [datum], který byl podle podacího lístku žalovanému téhož dne odeslán doporučeně. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil. 4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, tedy pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. V odstavci 2 je stanoveno, že není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než 1 rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 5. V citovaném ustanovení soud zdůrazňuje, že splnění požadavku písemné formy pro pojistnou smlouvu je dáno pouze tehdy, pokud pojistník nabídku pojistné smlouvy přijme včasným zaplacením pojistného, tedy nikoli pozdním zaplacením pojistného. V daném případě v návrhu pojistné smlouvy, tedy v nabídce žalobce jakožto pojistitele, bylo výslovně uvedeno, že aby pojištění začalo platit, je potřeba zaplatit 1.062 Kč s tím, že tuto částku musí mít žalobce na účtu nejpozději [datum]. Žalovaný však tuto lhůtu nedodržel a na účtu žalobce byla tato částka připsána až po ukončení této lhůty, a to dne [datum]. Včasnost přijetí nabídky je uvedena také v ustanovení § 2759 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku, podle něhož nabídku pojistitele může pojistník přijmout včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 6. Soud je toho názoru, že výše citovaná ustanovení jsou ustanoveními speciálními ve vztahu k obecným ustanovením týkajícím se uzavírání smlouvy a návrhu na uzavření smlouvy, zejména pokud jde o ustanovení § 1743 a § 1744 občanského zákoníku. Ustanovení § 1743 odst. 1 občanského zákoníku stanoví, že i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, anebo se začne chovat ve shodě s nabídkou. Osoba, které je nabídka určena, může ve smyslu § 1744 občanského zákoníku nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas. Soud připomíná, že i v citovaném ustanovení se vyžaduje včasné přijetí nabídky. 7. Žalobce argumentuje ustanovením § 1743 občanského zákoníku s tím, že žalovaný sice nezaplatil první pojistné do lhůty uvedené v nabídce, ale až později, avšak žalobce akceptoval i pozdní přijetí nabídky ze strany žalovaného a vystavil a zaslal žalovanému písemnou pojistku. I kdyby soud připustil, že v daném případě je možné pozdní přijetí nabídky, nebyly by podmínky tohoto ustanovení splněny. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce jakožto navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozuměl žalovaného, kterému nabídku učinil, že přijetí nabídky považuje za včasné, anebo že by se začal chovat ve shodě s nabídkou. Žalobce tvrdí, že vystavil a zaslal žalovanému pojistku. Vystavení potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, tedy pojistka z [datum], sice byla žalobcem předložena a lze mít za zjištěno, že byla vystavena, avšak nebylo prokázáno, že by žalobce tuto pojistku žalovanému odeslal či doručil, tedy že by ho vyrozuměl o tom, že i pozdní zaplacení pojistného považuje za přijetí nabídky na uzavření pojistné smlouvy. U dalších listin, svědčících o tom, že žalobce upomínal žalovaného o zaplacení pojistného, a že mu oznámil ukončení pojištění, nebylo prokázáno, že by kterýkoli z těchto dopisů byl žalovanému odeslán či doručen. Nelze tedy mít za to, že se žalobce začal chovat ve shodě s nabídkou na uzavření pojistné smlouvy, když takové jeho chování ve vztahu k žalovanému nebylo prokázáno. 8. Na základě výše uvedených skutečností má soud za to, že mezi účastníky nedošlo k řádnému uzavření pojistné smlouvy. Žalovanému tudíž nemohla vzniknout povinnost platit žalobci pojistné ve smyslu § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že žalobce jakožto smluvní strana, která plnila, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, jak je uvedeno v § 2993 občanského zákoníku. Soud proto nepovažuje žalobu za důvodnou, a v plném rozsahu ji zamítl. 9. Žalovaný měl ve sporu úspěch, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly. Soud tedy v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.