8 C 234/2021-129 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 1.482,57 Kč. Tvrdí, že 27. 2. 2018 uzavřel s žalovaným kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [anonymizována čtyři slova], a to telefonicky přes zákaznickou linku žalobce. Smlouva byla potvrzena zadáním aktivačního kódu žalovaným dne 7. 2. 2018 prodejci Sadmin podle podmínek nákupu zboží na splátky. Žalovaný při převzetí zařízení v prodejně žalobce téhož dne uhradil část kupní ceny 337 Kč a k úhradě zbytku kupní ceny zařízení byly sjednány splátky v počtu 24 ve výši 60 Kč měsíčně. Žalovaný zaplatil 17 splátek řádně. Zbývajících 7 splátek po 60 Kč, celkem 420 Kč, však již neuhradil, i když mu byly vyúčtovány v jednotlivých měsíčních vyúčtováních v měsících červenec 2019 až leden 2020. Dne 15. 11. 2017 uzavřeli účastníci kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] stejným způsobem, telefonicky přes zákaznickou linku žalobce a potvrzením zadání aktivačního kódu žalovaným prodejci [anonymizováno]. Kupní cena byla stanovena na 4.577 Kč a při převzetí zařízení v prodejně žalobce téhož dne žalovaný zaplatil 977 Kč. Zbývající část kupní ceny měl uhradit formou 24 splátek ve výši 150 Kč měsíčně, uhradil však pouze 18 splátek. Zbývajících 6 splátek po 150 Kč, celkem 900 Kč, již žalovaný nezaplatil, i když mu byly vyúčtovány v měsíčních vyúčtováních v měsících červenec 2019 až prosinec 2019. Účastníci uzavřeli 6. 9. 2018 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek [číslo] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, a to rovněž prostřednictvím telefonické objednávky služeb přes zákaznickou linku žalobce. Účinnost smlouva nabyla okamžikem zadání aktivačního kódu žalovaným. Žalobce zprostředkoval žalovanému služby, které spočívají v možnosti uzavřít smlouvu mezi poskytovatelem a žalovaným ohledně poskytování určitých produktů prostřednictvím žalobce. Za SMS platby žalobce vyúčtoval žalovanému ve dvou vyúčtováních částky 86,17 Kč a 86,62 Kč, dohromady 172,76 Kč. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odstavec 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Vzhledem k tomu, že každá ze tří tvrzených smluv byla uzavřena telefonicky, nepředložil žalobce žádnou z těchto smluv v písemné či jiné podobě. O těchto třech smlouvách vystavil sám žalobce potvrzení. V potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] je uvedeno, že předmětem potvrzení je zachycení obsahu dohody o splátkách ceny zařízení, která byla uzavřena dne 15. 11. 2017 mezi žalobcem a žalovaným a byla potvrzena zadáním aktivačního kódu ze strany žalovaného téhož dne prodejci [anonymizováno] podle podmínek nákupu zboží na splátky. Podle potvrzení se účastníci dohodli tak, že uzavřeli spolu jednu nebo více kupních smluv na zařízení z nabídky žalobce na splátky, mělo být dohodnuto, že žalovaný ke dni uzavření dohody, anebo při převzetí zařízení od dopravce uhradí žalobci část kupní ceny zařízení 977 Kč. Jednalo se o zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] v kupní ceně 4.577 Kč. [příjmení] kupní ceny měl být zaplacen formou 24 splátek ve výši 150 Kč měsíčně. V případě prodlení žalovaného se zaplacením splátky, anebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů je žalobce oprávněn závazek zesplatnit, tedy požadovat zaplacení celého zbytku dluhu najednou. Potvrzení bylo vystaveno 15. 11. 2017 žalobcem. Potvrzení o druhé smlouvě má obdobný obsah, jeho předmětem má být zachycení obsahu dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] Dohoda měla být uzavřena 27. 2. 2018 a potvrzena zasláním aktivačního kódu ze strany žalovaného téhož dne prodejci [anonymizováno]. Jednalo se o zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizováno] v kupní ceně 1.777 Kč, přičemž uhrazená část kupní ceny činila 337 Kč. [příjmení] kupní ceny měl být zaplacen formou 24 splátek ve výši 60 Kč měsíčně. Kromě této specifikace zařízení kupní ceny a jejího splácení je obsah potvrzení totožný jako u potvrzení z 15. 11. 2017. 4. Třetí potvrzení je potvrzením smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací mezi poskytovatelem, kterým je žalobce, a zákazníkem, kterým je žalovaný. Smlouva měla být uzavřena 6. 9. 2018 a potvrzena zadáním aktivačního kódu ze strany žalovaného téhož dne prodejci [anonymizováno]. Účelem potvrzení je zachycení obsahu smlouvy. Předmětem smlouvy měl být zejména závazek žalobce poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a zboží na telefonních číslech, popř. xDSL přípojkách, a to za zvýhodněných podmínek uvedených v tomto potvrzení, a tomu odpovídající závazek žalovaného, že rozsah jím užívaných služeb na příslušném čísle neklesne po dobu trvání smlouvy sjednané pro konkrétní číslo pod dohodnuté minimální měsíční plnění, které je cenou sjednanou za služby. Dohoda se měla týkat čísla [tel. číslo] 405, minimální měsíční plnění bylo 690 Kč a zvýhodnění představovalo zvýhodnění na služby 20% na 24 měsíců na [anonymizována čtyři slova]. Pokud by žalovaný porušil svou povinnost čerpat služby v dohodnutém minimálním rozsahu a v příslušném zúčtovacím období by vyúčtovaná částka za služby odebrané na čísle byla nižší než sjednaná cena, měl žalobce doúčtovat úhradu za služby ve výši rozdílu mezi cenou sjednanou a cenou za služby skutečně odebrané v příslušném zúčtovacím období. 5. Ohledně výše uvedených tří potvrzení soud konstatuje, že z nich nelze vzít za prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření dvou dohod o splátkách ceny zařízení a smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek. Všechna tři potvrzení vystavil žalobce a je v nich uvedeno jméno, příjmení a údaje ohledně žalovaného, avšak nelze z nich dovodit, že by žalovaný nějakou takovou smlouvu s žalobcem kdy uzavřel. Žalobce tvrdí, že smlouvy byly uzavřeny telefonicky a potvrzeny zadáním aktivačního kódu žalovaným. Nic takového však v řízení prokázáno nebylo. Žalobce neprokázal, že by s žalovaným vedl nějaké telefonní hovory, v kterých dnech a jaký byl obsah těchto hovorů, neprokázal ani, že by žalovaný potvrdil nějaké smlouvy zadáním nějakých aktivačních kódů, ve kterých dnech tak měl učinit a jakým způsobem, o jaký kód se jednalo a jak byl použit, a jakým způsobem tento kód byl zadán prodejcům [anonymizováno] či [anonymizováno]. Uzavření jakékoliv smlouvy předpokládá, že si smluvní strany ujednaly její obsah, tedy že se na rozsahu vzájemných práv a povinností shodly, jak je uvedeno v § 1724 odstavec 1 a § 1725 občanského zákoníku. Tato důležitá podmínka vzniku smlouvy však nebyla v řízení prokázána u žádné ze tří tvrzených smluv. Předložená tři potvrzení o uzavření dohody či smlouvy byla vystavena pouze žalobcem a nebylo zjištěno, že by žalovaný jakýmkoliv způsobem na podmínky obsažené v těchto listinách přistoupil a kdy se tak mělo stát. Nebylo prokázáno, že by žalobce nebo žalovaný učinili právní jednání směřující k uzavření kterékoliv smlouvy, které by bylo nabídkou a obsahovalo podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím. Nebylo ani zjištěno, že by žalobce či žalovaný projevili vůli být nějakou smlouvou vázáni pro případ, že nabídka bude přijata, jak vyžaduje ustanovení § 1731 a § 1732 odstavec 1 občanského zákoníku. Nemohlo být tedy ani prokázáno, který z účastníků, kterého dne a jakým konkrétním způsobem jakoukoliv nabídku na uzavření tvrzených smluv přijal ve smyslu § 1740 občanského zákoníku. Žalobce tvrdí, že všechny tři smlouvy byly uzavřeny telefonicky a potvrzeny zadáním aktivačního kódu. Takovýto způsob uzavření smlouvy je však náročnější, pokud jde o prokazování uzavření a obsahu smlouvy v soudním řízení, zvláště za situace, kdy žalovaná strana tvrzení žalobce nepotvrdí, jak je tomu v projednávané věci. 6. Žalobce tvrdí, že uzavření smluv vyplývá z následného jednání žalovaného, když žalovanému byla zasílána vyčíslení služeb a žalovaný proti tomu nebrojil. K tomu soud uvádí, že žalobce předložil celkem 7 vyúčtování za měsíční období za celkovou dobu od 20. 5. 2019 do 19. 12. 2019, v němž účtoval žalovanému splátky zařízení 150 Kč, splátky dalšího zařízení ve výši 52,15 Kč až 60 Kč a platby třetím stranám 86,14 Kč a 86,62 Kč. Z těchto vyúčtování však nelze žádným způsobem dovodit jakékoliv chování žalovaného. Vyúčtování sama o sobě neprokazují, že mezi účastníky byly uzavřeny jakékoliv smlouvy, a jaký byl obsah těchto smluv. Uzavření tvrzených smluv nelze dovodit ani z dalších listin, které žalobce předložil, a to z všeobecných podmínek žalobce pro poskytování služeb elektronických komunikací, z podmínek služeb [anonymizováno] splátky ani z ceníku. Jedná se o listiny, které žalobce zřejmě používá jako součástí smluv, které uzaví