8 C 291/2021-155 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 28.885 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že žalovaný byl smluvním odběratelem elektřiny v odběrném místě [obec a číslo] a smluvní vztah s obchodníkem s elektřinou E. [právnická osoba] byl ukončen [datum]. Při preventivní kontrole tohoto odběrného místa dne [datum] žalobce zjistil, že odběrné místo je pod napětím a žalovaný elektřinu odebírá. Za dobu od [datum] do [datum] bylo zjištěno odebrané množství elektřiny 4,189 MWh podle stavů elektroměru. Cena za takto odebranou elektřinu byla stanovena podle ceny určené Energetickým regulačním úřadem 2.350 Kč za MWh, za přenos elektřiny bylo účtováno 1.814,77 Kč za MWh, za systémové služby 93,30 Kč za MWh a za obnovitelné zdroje 495 Kč za MWh, operátor trhu 3,91 Kč měsíčně, platba za příkon podle hodnoty jističe 42 Kč měsíčně, daň z elektřiny 28,30 Kč za MWh. Za elektřinu činí náhrada škody celkem 20.531,79 Kč, k tomu žalobce připočítal ještě náklady na zjištění neoprávněného odběru 3.340 Kč a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 5.013,08 Kč. Součet těchto částek činí po zaokrouhlení žalovanou částku 28.885 Kč. Výše nákladů na zjištění neoprávněného odběru byla stanovena podle ceníku žalobce, který je veřejně přístupný, když žalobce použil hodinovou sazbu za práci 857 Kč na hodinu, administrativní paušál 448 Kč, přímé měření při zjištění neoprávněného odběru 935 Kč a práce na odstranění neoprávněného odběru 1.100 Kč. Žalobce odeslal žalovanému fakturu na žalovanou částku jako běžnou listovní zásilku a poté ještě žalovaného upomínal. Žalovaný však přesto žalobci na žalovanou částku ničeho nezaplatil. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu. 4. Žalovaný byl ve smluvním vztahu s obchodníkem s elektřinou E. [právnická osoba] ohledně dodávky elektřiny na odběrné místo [obec a číslo]. Tato skutečnost vyplývá ze zprávy téže společnosti a z mimořádné faktury za elektřinu, kterou tatáž společnost vystavila dne [datum] za období od [datum] do [datum] na částku 2.059 Kč. Ve faktuře je uveden stav elektroměru ke dni [datum], a to [číslo] kWh. Podle zprávy [anonymizováno 9 slov] [číslo] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno 9 slov] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], tedy pro neplacení, a smluvní vztah trval do [datum]. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí soud ještě zjistil, že byla sjednána sazba distribuce D 02d a hodnota hlavního jističe 1 × 25 A. 5. Dne [datum] provedli dva kontroloři [příjmení] a [příjmení] kontrolu odběrného místa žalovaného na adrese [obec a číslo] za přítomnosti žalovaného a vyhotovili o tom dokumentaci, protokol o zjištění neoprávněného odběru elektrické energie a zápis o provedené kontrole odběrného místa, a zhotovili fotografii elektroměru. Z těchto listin vyplývá, že kontroloři zjistili, že elektroměr [číslo] který je tímto číslem označen i ve výše uvedené mimořádné faktuře za elektřinu, má ke dni [datum] stav [číslo] kWh, což je zachyceno na fotografii zhotovené [datum] v 10:41 hodin. Oba kontroloři shledali, že k tomuto odběrnému místu byla ukončena smlouva se stavem [číslo] kWh a dne [datum] byl zmíněný elektroměr demontován se stavem [číslo] kWh. Neoprávněný odběr elektrické energie byl zjištěn v 10:30 hodin a odstraněn v 11:00 hodin. Žalovaný podepsal jak protokol o zjištění neoprávněného odběru elektřiny, tak i zápis o provedené kontrole odběrného místa, nevyužil možnosti uvést do těchto listin své vyjádření či námitky. 6. Z protokolu ze dne [datum] vyplývá, že odběrné místo bylo znovu zkontrolováno po odpojení techniky [příjmení] a [příjmení], kteří zjistili, že po odpojení nebyl zjištěn dále neoprávněný odběr a odběrné místo je stále odpojeno. 7. Na základě výše uvedené kontroly ze dne [datum] byla stanovena výše náhrady za neoprávněný odběr elektřiny NN, jak vyplývá z listiny podklady pro výpočet škody a stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny. Žalobce přitom vycházel z data ukončení smlouvy [datum] a ze stavu elektroměru [číslo] kWh, a ze zjištěného stavu elektroměru při kontrole [datum] - [číslo] kWh. Z toho byla vypočtena spotřeba změřená elektroměrem na [číslo] kWh, tedy 4,189 MWh. Toto množství žalobce vynásobil cenou 4.753,07 Kč za MWh, když tato cena je určena cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro tyto případy. Cena odebrané elektřiny tak činí 19.910,61 Kč. Za činnost operátora trhu účtoval žalobce 3,91 Kč za měsíc a odběrné místo, tedy celkem 42,81 Kč. Platba za příkon při sazbě distribuce D 02d a jističi 1 × 25 A odpovídá 42 Kč za měsíc, a činí tak 459,82 Kč. Daň z elektrické energie je 28,30 Kč za MWh, tedy 118,55 Kč Celkem výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny představuje částku 20.531,79 Kč bez daně z přidané hodnoty. 8. Žalobce provedl následně vyčíslení oprávněných nákladů. Z listiny stanovení výše oprávněných nákladů [číslo] bylo zjištěno, že tyto náklady byly určeny částkou 3.340 Kč bez daně z přidané hodnoty. Tato částka představuje součet částek [číslo] a 2.035 Kč. [příjmení] 1.305 Kč byla stanovena podle ceníku ECD – energetická kontrola jako součet administrativního paušálu 448 Kč a ceny za hodinu práce pracovníka energetické kontroly 857 Kč. [příjmení] 2.035 Kč odpovídá činnostem spojeným s kontrolou, zjištěním, technicko- dokumentační činností na odběrném místě a dopravou na odběrné místo. Skládá se z částky 935 Kč za přímé měření dne [datum] a z částky 1.100 Kč za práci při odstranění neoprávněného odběru. 9. Fakturou vystavenou dne [datum] pod [číslo] vyúčtoval žalobce žalovanému žalovanou částku 28.885 Kč se splatností [datum] za neoprávněný odběr elektřiny z distribuční soustavy pod [číslo]. Žalovaná částka se skládá z náhrady škody za neoprávněný odběr 20.531,79 Kč a z oprávněných nákladů 3.340 Kč, k čemuž byla připočtena 21 % daň z přidané hodnoty 5.013,08 Kč. Dopisem z [datum] urgoval žalobce žalovaného o zaplacení žalované částky. V řízení však nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis anebo zmíněná faktura žalovanému odeslány či doručeny. 10. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem z [datum], který byl podle poštovního podacího archu odeslán žalovanému doporučeně téhož dne. 11. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný měl uzavřenou s obchodníkem s elektřinou, [právnická osoba] [právnická osoba], smlouvu, na základě níž odebíral elektřinu na odběrném místě [obec a číslo] Smlouva však byla ukončena pro neplacení ke dni [datum], a k tomuto dni byl zjištěn stav elektroměru [číslo] kWh, na základě čehož byla vystavena mimořádná faktura. Dne [datum] žalobce při kontrole téhož odběrného místa zjistil, že elektřina byla po celou dobu odebírána, a stav téhož elektroměru činil [číslo] kWh. Za období od [datum] do [datum] tedy žalovaný odebral [číslo] kWh elektřiny. Při zjištění tohoto odběru byl žalovaný přítomen, podepsal jak protokol o zjištění neoprávněného odběru elektřiny tak i zápis o provedené kontrole odběrného místa, a žádné výhrady nevznesl. Žalobce následně vyčíslil na základě skutečně odebraného množství elektřiny za použití cen určených v cenových rozhodnutích [číslo] 2020 a [číslo] 2020 Energetického regulačního úřadu výši náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny 20.531,79 Kč bez daně z přidané hodnoty. Oprávněné náklady žalobce vyčíslil shora uvedeným způsobem na 3.340 Kč bez daně z přidané hodnoty. Součet těchto dvou částek, zvýšený o daň z přidané hodnoty, vyúčtoval žalobce žalovanému shora uvedenou fakturou, a prokazatelně ho vyzval k úhradě žalované částky dopisem odeslaným [datum]. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil. 12. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle energetického zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětví. Žalovaný měl s obchodníkem s elektřinou, [právnická osoba] [právnická osoba], uzavřenou smlouvu o dodávce elektřiny v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 a 2 energetického zákona Smlouva však byla ukončena [datum]. Žalovaný žádnou jinou smlouvu na dodávku elektřiny k výše uvedenému odběrnému místu neuzavřel, v žalovaném období, tedy až do [datum], však elektřinu odebíral a celkem tak odebral [číslo] kWh elektřiny. V důsledku toho na straně žalovaného došlo k neoprávněnému odběru elektřiny ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Toto ustanovení určuje, že neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizač