8 C 324/2021-66 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 12.620 Kč s úroky a úroky z prodlení, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí. Tvrdí, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] dvě úvěrové smlouvy. Dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo] na základě níž jí původní věřitel poskytl 14.000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala zaplatit úroky 2.800 Kč, poplatek za administrativní činnost 2.800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 5.600 Kč, celkem 25.200 Kč v 60 splátkách po 420 Kč týdně. Žalovaná však uhradila pouze 16.040 Kč, což si původní věřitel započítal na jistinu, na úroky, na poplatek za administrativní činnost a na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná tak dluží 9.160 Kč, z toho na jistině 7.124,32 Kč a za poplatky 2.035,68 Kč, dále úroky 1.189,79 Kč v sazbě 19,52 % ročně z jistiny 7.124,32 Kč od [datum] do [datum], dále úroky z prodlení 580,78 Kč v zákonné výši z téže jistiny za dobu od [datum] do [datum], úroky 12,52 % ročně z jistiny 7.124,32 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení 9,75 % ročně z téže dlužné jistiny za tutéž dobu. Druhá smlouva o úvěru byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřená [datum] pod [číslo] žalovaná na základě této smlouvy obdržela v hotovosti peněžní prostředky 12.000 Kč. Zavázala se zaplatit původnímu věřiteli úrok 1.680 Kč, poplatek za administrativní činnost 2.400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4.800 Kč, celkem s jistinou úvěru částku 20.880 Kč formou 58 splátek po 360 Kč týdně. Žalovaná však zaplatila toliko 17.420 Kč, což původní věřitel započítal na jistinu, úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná tedy dluží 3.460 Kč, což se skládá z jistiny 2.664,67 Kč, z poplatků 795,33 Kč, z úroků 700,53 Kč v sazbě 23,72 % ročně z jistiny 2.664,67 Kč za dobu od [datum] do [datum], dále zákonné úroky z prodlení 261,14 Kč, vypočtené z téže jistiny za dobu od [datum] do [datum], úrok 23,72 % ročně z jistiny 2.664,67 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení 9 % ročně z téže jistiny za tutéž dobu. Původní věřitel před poskytnutím obou úvěrů zkoumal úvěruschopnost žalované a ověřil její majetkovou situaci ze složenek, což měly být příjmy žalované. Žalovaná uvedla, že měla stálý příjem financí ze státní podpory a že žije v nájmu. Původní věřitel obě pohledávky za žalovanou postoupil na žalobce postupní smlouvou z [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná žalobci na žalovanou částku ničeho neuhradila ani po předžalobní výzvě. 2. Žalovaná sdělila, že delší dobu čeká na operaci kolene, termín má [datum], chodí o berlích a nemůže pracovat. Exekutoři už u ní byli a žalovaná nemá nic, co by stálo za to. Žalovaná požádala o splátkový kalendář 500 Kč měsíčně s tím, že až bude moci pracovat, splátky zvýší. 3. Žalobce ani žalovaná se k jednání nedostavili, o odročení nepožádali, žalobce svoji neúčast omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků. 4. Dne [datum] uzavřela žalovaná s věřitelem [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru s obchodním názvem [anonymizována dvě slova] [číslo]. Výše úvěru byla sjednána na 12.000 Kč, s čerpáním v hotovosti. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli úrok 1.680 Kč, administrativní poplatek 2.400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4.800 Kč, celkem částku 20.880 Kč, formou 58 splátek ve výši 360 Kč týdně. Žalovaná požádala původního věřitele, aby tento úvěr byl použit ke splacení dřívějšího úvěru [číslo] ve výši 5.310 Kč, a souhlasila s tím, že po tomto započtení jí bude vyplacen pouze rozdíl 6.690 Kč. Žalovaná potvrdila, že při podpisu smlouvy jí byly předány peněžní prostředky v této výši. Žalovaná svým podpisem na listině standardní informace o spotřebitelském úvěru dne [datum] potvrdila, že úvěr s ní byl ústně projednán a byly jí sděleny veškeré základní parametry tohoto úvěru. 5. Z listiny karta zákazníka, žádost o zápůjčku bylo zjištěno, že žalovaná uvedla následující informace původnímu věřiteli, které zároveň podepsala. Žalovaná měla základní vzdělání, bydlela v nájmu, což bylo ověřeno dokladem SIPO, v domácnosti byla jako jiný rodinný příslušník a měla jedno nezaopatřené dítě. Žalovaná byla evidována na úřadě práce, pobírala podporu v nezaměstnanosti a jako pracovní pozici uvedla ošetřování. Měla již dřívější úvěr u téhož věřitele v celkové výši 11.000 Kč s měsíční splátkou 1.320 Kč. Žalovaná uvedla své příjmy ze státní podpory 4.400 Kč a 6.917 Kč a další blíže nespecifikované příjmy 2.000 Kč, celkem 13.317 Kč. Měsíční výdaje žalovaná uvedla ve výši 3.100 Kč na bydlení, 3.500 Kč na osobní výdaje, a 1.320 Kč na splátky úvěrů, celkem 7.920 Kč. Z toho původní věřitel vypočítal použitelný příjem 5.397 Kč jako rozdíl příjmů a výdajů. Žalovaná předložila k ověření své finanční situace složenky. 6. Druhá smlouva o úvěru byla mezi žalovanou a tímtéž původním věřitelem uzavřena dne [datum] s názvem Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [anonymizována dvě slova] [číslo]. Výše úvěru byla sjednána na 14.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli ještě úrok 2.800 Kč, administrativní poplatek 2.800 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 5.600 Kč, celkem 25.200 Kč formou 60 splátek po 420 Kč týdně. Tento úvěr nebyl použit pro refinancování nějakých dřívějších závazků žalované. Žalovaná potvrdila, že jí byly předány peněžní prostředky v místě jejího bydliště v hotovosti. 7. Žalovaná téhož dne podepsala listinu Standardní informace o spotřebitelském úvěru v hotovosti, na níž se jí dostalo informací o základních parametrech tohoto úvěru. 8. V listině Karta zákazníka - žádost o půjčku žalovaná svým podpisem téhož dne [datum] uvedla o svých poměrech, že bydlí v nájmu, což bylo ověřeno nájemní smlouvou, že v domácnosti je jiným rodinným příslušníkem, má jedno nezaopatřené dítě, zdroj hlavních příjmů je podpora v nezaměstnanosti, žalovaná byla vedena na úřadě práce a jako pracovní pozici uvedla ošetřování. Žalovaná uvedla, že již má úvěr u téhož původního věřitele v celkové částce 23.000 Kč s měsíční splátkou 2.760 Kč. Své příjmy žalovaná specifikovala částkou 10.000 Kč jako další příjem – vedlejší, například z podnikání nebo vedlejší činnost k hlavnímu příjmu nebo brigády, dále státní podporu 11.300 Kč a další blíže nespecifikovaný příjem 2.000 Kč, celkem 23.300 Kč. Výdaje žalovaná uvedla ve výši 3.000 Kč na bydlení, 4.500 Kč na osobní výdaje a 2.760 Kč na splátky úvěrů, celkem 10.260 Kč. Z toho původní věřitel vypočítal použitelný příjem jako rozdíl příjmů a výdajů 13.040 Kč. Doklady k ověření finanční situace žalované byly složenky. 9. Podle přehledu plateb zaplatila žalovaná na oba úvěry celkem 33.460 Kč. Z toho podle žalobce na úvěr z [datum] uhradila 17.420 Kč a na úvěr z [datum] uhradila 16.040 Kč. 10. Ohledně postoupení pohledávek z obou úvěrových smluv na žalobce zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne [datum] uzavřel původní věřitel [právnická osoba] jakožto postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, v níž se zavázal postoupit na žalobce pohledávky specifikované v seznamu. Mezi postoupenými pohledávkami se nacházely obě pohledávky za žalovanou na stranách 216 a 257 seznamu postoupených pohledávek. Postoupení obou pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem z [datum], v němž byla žalovaná vyzvána, aby dlužné částky hradila již žalobci na specifikované bankovní spojení do 10 dnů po obdržení dopisu. Podle podacího lístku byl dopis žalované odeslán doporučeně dne [datum]. 11. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalované dopisem svého právního zástupce z [datum], který byl podle podacího lístku žalované odeslán [datum] doporučeně. 12. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná s původním věřitelem, právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] uzavřela 2 úvěrové smlouvy ve dnech [datum] a [datum], na základě nichž čerpala v hotovosti částky 12.000 Kč a 14.000 Kč. Ze smlouvy o úvěru z [datum] žalované nebyla předána celá částka 12.000 Kč v hotovosti, ale byla snížena o částku, která byla použita na úhradu předcházejících dluhů žalované u téhož původního věřitele. Žalovaná na úvěr 12.000 Kč splatila 17.420 Kč a na úvěr 14.000 Kč splatila 16.040 Kč. Žalovaná původnímu věřiteli sdělila své údaje výše uvedené, předložila nějaké blíže neurčené složenky, výdaje žalované nebyly nikterak ověřeny. Původnímu věřiteli bylo známo, že žalovaná má již dřívější závazky vůči témuž původnímu věřiteli z předcházejících úvěrových smluv. Původní věřitel obě pohledávky postoupil na žalobce postupní smlouvou a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno shora uvedeným dopisem. 13. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje