33 C 108/2023-27 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku 14 696 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 24. 9. 2022 do zaplacení. V žalobě uvedl, že žalovaný v odběrném místě [adresa] neoprávněně odebíral elektřinu, čímž žalobci způsobil škodu. Žalobce škodu vyčíslil na částku 14 696 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) Ani jeden z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil. Proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa soud zjistil, že dne 20. 4. 2022 proběhla kontrola odběrného místa na adrese [adresa]. Kontrolou byl zjištěn neoprávněný odběr, odběrné místo bylo zpřístupněno přítelem nové nájemkyně chatky, která užívá chatku od [číslo]. Předchozím odběratelem byl žalovaný, smluvní vztah byl ukončen pro neplacení ceny dodané elektřiny. Výše náhrady škody za neoprávněný odběr byla stanovena za období od 1. 2. 2021 do 31. 1. 2022 částkou celkem 12 145,47 Kč, která sestává z částky 7 935,47 Kč (náhrada za energii včetně daně z energie), 2 112 Kč (energetická kontrola) a 2 094 Kč činnosti spojené s kontrolou, zjištěním, technicko-dokumentační činností na odběrném místě). Fakturou [číslo] byla žalovanému vyúčtována částka 14 696 Kč jako náhrada za neoprávněný odběr z distribuční soustavy na adrese [adresa] O zaplacení byl žalovaný upomenut upomínkami ze dne 17. 10. 2022 a 2. 11. 2022 4. Dodávky a odběr elektřiny a plynu se řídí zákonem č. 458/2000Sb., o podmínkách podnikání, o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). 5. Dle § 50 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Dle ustanovení § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. 7. S ohledem na nesporná skutková tvrzení ohledně neoprávněného odběru elektřiny žalovaným a ohledně uvedených dlužných částek a jejich splatnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností uhradit žalobci částku 14 696 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti faktury, tedy ode dne 24. 9. 2022. Žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil věřiteli dluh, je tak ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku ode dne následujícího po uplynutí této lhůty v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové částce 1 600 Kč. Z toho částka 1 000 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek a částka 600 Kč představuje paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. v platném znění. Bylo vycházeno z toho, že žalobci vznikly hotové náklady v souvislosti s podáním žaloby k soudu a zasláním předžalobní upomínky. Ve smyslu § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 citované vyhlášky byla žalobci přiznána paušální náhrada ve výši 2 x 300 Kč. 9. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.