34 C 241/2022 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou ze dne 6. 10. 2022, soudu doručenou dne 7. 10. 2022 (č.l. 2-3), se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaným vyklidit byt [číslo] o velikosti 2+kk a výměře 53,59 m2 nacházející se v bytovém domě na adrese [ulice a číslo], který je součástí pozemku parc.č. St [číslo], v katastrálním území a obci [obec] (dále jen„ byt“) a vyklizený jej odevzdat žalobkyni, a to ve lhůtě patnáct dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně uvedla, že dne 20. 4. 2020 uzavřela s žalovaným č. 1 Smlouvu o nájmu bytu č. [číslo] (dále jen„ nájemní smlouva“), kdy předmětem nájmu byl byt a doba nájmu byla sjednána na dobu dvou let, a to od 1. 5. 2020 do 30. 4. 2022, kdy prodloužení nájmu ve smyslu § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) bylo mezi účastníky smluvně vyloučeno. K žalované č. 2 žalobkyně uvedla, že s ohledem na ustanovení § 745 odst. 1 OZ jí svědčí právo nájmu stejně, jako žalovanému č. 1, kdy z tohoto důvodu je žalovaná č. 2 pasivně legitimována v této věci. Žalobkyně dále uvedla, že nájemní vztah obou žalovaných skončil uplynutím sjednané doby, tj. ke dni 30. 4. 2022 a od této chvíle tak žalovaní užívají byt bez právního titulu. O neprodloužení nájemního vztahu s žalovanými, resp. o neschválení dodatku k nájemní smlouvě bylo ze strany [anonymizováno] [územní celek] rozhodnuto usnesením [číslo] ze dne [datum] a následně v reakci na opakovanou žádost žalovaných dne 27. 4. 2022 usnesením [číslo]. Žalovaní byli taktéž ze strany žalobkyně opakovaně vyzváni k vyklizení bytu, a to výzvou ze dne 4. 4. 2022 a následně přípisem právního zástupce žalobkyně spojeným s předžalobní výzvou dne 28. 4. 2022, kdy žalobkyně žalovaným poskytla lhůtu k vyklizení a předání bytu do 2. 5. 2022. Dne 2. 5. 2022 však při osobním jednání žalovaný č. 1 odmítl byt žalobkyni předat, kdy o tomto byl sepsán protokol o (ne) převzetí bytu a fotografie zachycující stav bytu k danému dni. Stav zachycený na fotografiích tak dle tvrzení žalobkyně neodpovídá stavu, který se žalovaný č. 1 v nájemní smlouvě zavázal udržovat, konkrétně udržovat byt v přiměřené čistotě a pořádku (odst. 5.4 nájemní smlouvy). Jako další důvod pro neprodloužení nájemní smlouvy žalobkyně uvedla, že žalovaný č. 1 nedodržel povinnost, ke které se v nájemní smlouvě zavázal v rámci projektu„ Sociální bydlení [obec]“, a to spolupráci se sociálními pracovníky [stát. instituce], odbor sociální či jiného úřadu vykonávajícího sociální práci (odst. 5.10 nájemní smlouvy). Žalobkyně uvedla, že dle Sdělení [stát. instituce], odboru sociálního, oddělení sociální věcí ze dna 22. 4. 2022, č. j. [anonymizováno] [spisová značka], bylo žalovaným opakovaně nabízeno zaslání seznamu volných podnájmů v [obec], kdy toto bylo z jejich strany odmítnuto. Při sociálním šetření dne 8. 4. 2022 pak žalovaná č. 2 odmítla spolupracovat se sociálními pracovníky a žádný z žalovaných následně nereagoval na telefonické kontakty. Tímto jednáním pak měli žalovaní porušit závazek z nájemní smlouvy o spolupráci se sociálními pracovníky (odst. 5.10 nájemní smlouvy). Žalobkyně taktéž uvedla, že se žalovaná č. 2 měla opakovaně dopouštět porušování poklidného sousedského soužití, ač byla několikrát vyzvána k nápravě, kdy stížnosti na její osobu byly opakovaně projednávány v rámci komise pro projednávání přestupků obce. Svým jednání tak žalovaní porušili povinnosti zakotvené v odst. 5.4 nájemní smlouvy, přičemž porušení těchto povinností je zahrnuto do porušení povinností zvlášť závažným způsobem. 2. Žalovaní ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] (č.l. 42) uvedli, že žalovaný [číslo] již dne 26. 4. 2022 podal u Okresního soudu Brno-venkov určovací žalobu na prodloužení doby nájmu sjednané nájemní smlouvou. Z tohoto důvodu žalovaní navrhli, aby soud řízení o vyklizení bytu přerušil, případně aby ve věci nařídil jednání. Uvedli, že s žalobou nesouhlasí. Žalovaná č. 2 dále namítla, že v tomto řízení není pasivně legitimována. Své stanovisko opřela o ustanovení § 745 odst. 2 OZ s tím, že žalovaná č. 2 je v nájemní smlouvě uvedena v části V. jako člen domácnosti. Uvedla, že v případě, že by žalovaní měli v úmyslu postupovat v souladu s § 745 odst. 1 OZ, vystupovala by žalovaná č. 2 v pozici společné a nerozdílné nájemkyně. Žalovaní také poukazují na rozhodnutí [anonymizováno] [územní celek] (viz. odst. 8 odůvodnění tohoto rozhodnutí) o neprodloužení nájemní smlouvy žalovaných s tím, že jiným nájemníkům bytového domu byly jejich nájemní smlouvy prodlouženy. Dále žalovaní uvedli, že žalovaný č. 1 je zdravotně postižený, částečný invalida, pohybující se na invalidním vozíku a žalovaná č. 2 je taktéž v invalidním důchodu. Dne 14. 4. 2022 bylo ze strany žalovaných žalobkyni zasláno vyjádření s doklady svědčícími o splnění podmínek pro prodloužení doby trvání nájmu, avšak k datu 25. 4. 2022 nebylo ze strany žalobkyně přijato žádné stanovisko. Dle tvrzení žalovaných s nimi nebyla žalobkyně ochotna a schopno komunikovat, posílala na ně obecní policii a zástupce sociálního odboru ve [obec], kdy na ně měla vyvíjet nátlak k vyklizení bytu. Dále žalovaní žalobkyni vytýkají, že se s nimi nesnažila uzavřít dohodu, pouze soustředila svou činnost na vyklizení bytu. Žalovaní také namítají, že v případě, že se jedná o nájem sociálního bytu a jeho uživatelé nemusí být tělesně nebo duševně postižení, pouze jim hrozí sociální vyloučení, je dle jejich soudu spolupráce se sociálním odborem nadbytečná. Žalovaní mají za to, že sociální odbor ve své činnosti pomáhal žalobkyni v nátlaku na žalované k vyklizení bytu, kdy jejich zájem o žalované vzrostl v době, kdy končila doba nájmu. Taktéž poukázali na nedostatky seznamu nájemních bytů předaný sociálním odborem a podaní žalované č. 2 u jednání přestupkové komise dne 5. 8. 2021. Žalovaný č. 1 dále poukázal na svou dosud nevyřízenou žádost o byt ze dne 5. 3. 2018 (viz. odst. 7 odůvodnění tohoto rozsudku). 3. Žalobkyně k replice žalovaných ve svém vyjádření ze dne 8. 12. 2022 (č.l. 66) uvedla, že je pravdou, že u Okresního soudu Brno-venkov podal žalovaný č. 1 určovací žalobu o prodloužení doby nájmu, avšak soud žalobu usnesením ze dne 29. 9. 2022, č.j. [číslo jednací] odmítl. Dále se vyjádřila k pasivní legitimaci žalované č. 2 tak, že žalovaná č. 2 je ve věci pasivně legitimována, a dále k reakci [anonymizována dvě slova] na žádost žalovaných o prodloužení nájemní smlouvy ze dne 13. 4. 2022. K uzavírání nájemních smluv s nájemci uvedla, že tato problematika je zcela v kompetenci [anonymizována dvě slova] [role v řízení], kdy se jedná o výkon jejího vlastnického práva. Dále popsala způsob výběru nájemců na základě podaných žádostí a vyjádřila se k žádosti žalovaného [číslo] o byt ze dne 5. 3. 2018, tyto skutečnosti však nejsou pro rozhodnutí soudu relevantní. 4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 5. Z Výpisu z katastru nemovitostí prokazujícímu stav evidovaný k datu 11. 5. 2022 (č.l. 7) se podává, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parcela č. St. [anonymizováno], o výměře 545 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, [adresa], bytový dům, zapsaný na listu vlastnictví [číslo] pro okres [okres], obec a [katastrální uzemí], vedený u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov. 6. Ze Smlouvy o nájmu bytu č. [číslo] uzavřené dne 20. 4. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným č. 1 (č.l. 8-10) vyplývá, že předmětem nájmu je byt, kdy si strany mimo jiné ujednali, že doba trvání nájmu činí 2 léta, a to od 1. 5. 2020 do 30. 4. 2022, kdy prodloužení nájmu je možné opakovaně po oboustranné dohodě formou písemného dodatku k nájemní smlouvě, přičemž si výslovně ujednali, že ustanovení § 2285 OZ o automatickém prodloužení nájmu se vylučuje. Dále bylo sjednáno, že případné prodloužení doby nájmu dodatkem je možné až poté, kdy nájemce pronajímateli doloží, že nadále splňuje podmínky žádosti o pronájem sociálního bytu. V úvodních ustanoveních bylo stranami ujednáno, že smlouva o nájmu je sjednávána v rámci projektu Sociální bydlení [obec], jehož cílem bylo vybudování nového bytového domu, ke kterému vznikly sociální byty pro osoby v bytové nouzi jimž hrozí sociální vyloučení. V části V. si dále strany ujednaly, že spolu s nájemcem bude v bytě bydlet žalovaná č. 2. Taktéž byly sjednány povinnosti, které jsou mezi stranami považovány za porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem ve smyslu § 2291 OZ (odst. 5.3 a 5.4 nájemní smlouvy), jakož i závazek nájemce ke spolupráci se sociálním odborem (odst. 5.10 nájemní smlouvy). 7. Dle Sdělení [stát. instituce], odbor sociální, oddělení sociálních věcí, ze dne 22. 4. 2022 (č.l. 11, 17) žalovaná č. 2 při telefonickém hovoru dne 25. 3. 2022 sdělila, že ke dni 30. 4. 2022 jí bude končit nájemní smlouva, ale z bytu se odmítá vystěhovat. Dále žalovaná č. 2 uvedla, že má zažádáno o byt u [anonymizováno] [obec] [část obce], který by měla dostat k 1. 5. 2022, avšak vzhledem k válce na Ukrajině se termín převzetí bytu zřejmě prodlouží o několik měsíců. Nabídku zaslání volných podnájmů v [obec] odmí