34 C 289/2023 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou podanou u Okresního soudu Brno-venkov se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1.729 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení z částky 1.529 Kč za dobu od 7.2.2022 do zaplacení. V žalobě uvedl, že uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. Žalovaná se zavázala hradit roční pojistné ve výši 5.098 Kč, avšak částku 1.529 Kč za období od 18.10.2021 do 6.2.2022 neuhradila. Dále žalobce požaduje dle smluvních ujednání poplatek za upomínání 200 Kč. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Žalovaná skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Skutková zjištění učinil soud z listinných důkazů. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou vyplývá, že předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalovaná se zavázala hradit roční pojistné, a to v částce 5.098 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 18.10.2021 do 6.2.2022, tedy v požadované částce 1.529 Kč. Poplatek za upomínání ze smluvních ujednání nevyplývá. Zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dopisem ze dne 16.1.2023, žalobce vyzval žalovanou k úhradě dopisem ze dne 16.12.2021, ze dne 7.2.2022, ze dne 16.2.2022 a ze dne 26.3.2022. Žalovaná neuhradila věřiteli dluh, je tak ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobcem požadován pouze za období od 7.2.2022 do zaplacení. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobce předloženými důkazy v uvedeném rozsahu prokázán, uložil soud žalované povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ohledně částky 200 Kč soud žalobu zamítl. Ohledně částky 200 Kč žalobce uvedl, že se jedná o poplatek za upomínání dle smluvních ujednání, který však ve smlouvě obsažen není. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 90 % předmětu řízení, neúspěšný ohledně 10 % předmětu řízení. Za této situace náleží žalobci právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 80 %. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 1.489 Kč, jelikož žalobci náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 80 %, přiznal mu soud na náhradě nákladů řízení částku 1.191,20 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.