41 C 142/2023-24 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 877 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný řídil dne [datum] osobní vozidlo Kia Cerato [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba], a při couvání vozidlem narazil do vozidla Škoda Fabia [registrační značka] ve vlastnictví [právnická osoba] x [právnická osoba] Dále tvrdila, že k vozidlu Kia Cerato nebylo k datu nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., vznikla žalobkyni povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Žalobkyně uvedla, že podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku za škodu odpovídá žalovaný jako řidič vozidla. Dále uvedla, že uhradila majiteli poškozeného vozidla [příjmení] [jméno] částku 22 511 Kč na základě doložené faktury za opravu a částku 7 700 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy a [právnická osoba] s. r. o. částku 2 420 Kč za náklady spojené s vyřízením věci. Žalobkyně tvrdila, že celkem v souvislosti se škodnou událostí vyplatila částku 32 631 Kč a na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. jí vzniklo právo na náhradu jedné třetiny toho, co za třetí osobu plnila, tedy na náhradu částky 10 877 Kč. Závěrem uvedla, že žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky, žalovaný však dosud ani část neuhradil 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Skutkový stav byl zjištěn z provedeného dokazování. 4. Z likvidační zprávy č. ŠU 2021 [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný při couvání s vozidlem KIA [registrační značka] způsobil škodu na vozidle Škoda [registrační značka] ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] a že vozidlo Kia [registrační značka] nemělo ke dni nehody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Fakturou [číslo] vyúčtoval dodavatel [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] částku 22 510,96 Kč za opravu vozidla Škoda Fabia a fakturou [číslo] vyúčtoval dodavatel [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] částku 7 700 Kč za pronájem náhradního vozidla. Ze stanovení výše skutečné škody bylo zjištěno, že vzniklá škoda na majetku činí 22 511 Kč a půjčovné náhradního vozidla za období od [datum] do [datum] částku 7 700 Kč. Z posudku/kalkulace č. 2021 [číslo] byla zjištěna celková cena za opravu ve výši 22 510,96 Kč. Z přípisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] majiteli poškozeného vozidla sdělila, že určila výši škody v částce 22 511 Kč a 7 700 Kč za půjčovné. Výpisem z interního systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala dne [datum] částku 22 511 Kč servisu, který opravil poškozené vozidlo ([právnická osoba]), dne [datum] částky 7 700 Kč na účet servisu, který zapůjčil náhradní vozidlo a částky 2 420 Kč dne [datum] na účet [právnická osoba] za provedenou likvidaci škody. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 10 877,01 Kč do [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení vymáhané částky. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne [datum] jako řidič vozidla Kia [registrační značka] způsobil škodu na vozidle Škoda [registrační značka], vozidlo Kia [registrační značka] nemělo ke dni nehody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. [právnická osoba] vyúčtovala majiteli poškozeného vozidla Škoda [registrační značka] částku 22 510,96 Kč za opravu vozidla Škoda Fabia a částku 7 700 Kč za pronájem náhradního vozidla. Výše škody byla stanovena [právnická osoba] s. r. o. v částce 22 511 Kč a 7 700 Kč za půjčovné, žalobkyně poukázala částku 22 511 Kč servisu, který opravil poškozené vozidlo ([právnická osoba]), částku 7 700 Kč na účet servisu, který zapůjčil náhradní vozidlo a částky 2 420 Kč na účet [právnická osoba] za provedenou likvidaci škody. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení jedné třetiny z vyplaceného plnění. 6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak: a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému a) b) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 8. Podle § 29 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 9. Po právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 10. V posuzované věci bylo likvidační zprávou prokázáno, že dne [datum] žalovaný jako řidič vozidla Kia [registrační značka] způsobil poškození na vozidle Škoda Favorit [registrační značka], touto zprávou bylo také prokázáno, že vozidlo Kia [registrační značka] nemá sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z likvidační zprávy a výpisy z interní databáze žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím [právnická osoba] s. r. o. provedla likvidaci vzniklé škodní události a na bankovní účty servisu, který opravil škodu na poškozeném vozidle a poskytl náhradní vozidlo, zaslala částku 22 510,96 Kč a částku 7 700 Kč. Výpisem z interní databáze vzal soud za prokázané, že žalobkyně poukázala platbu také [anonymizováno] x [právnická osoba] za provedení likvidace škodní události. Z faktury [číslo] [číslo] vzal soud za prokázané, že servis, provádějící opravu vozidla, náklady spojené s opravou vyúčtoval majiteli vozidla, stejně tak vyúčtoval náklady spojené s poskytnutím náhradního vozidla. 11. Pokud v řízení bylo prokázáno, že žalovaný řídil vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tímto vozidlem byla způsobena škoda a žalobkyně vyplatila stanovenou výši škody majiteli poškozeného vozidla, je žalovaný povinen nahradit žalobkyni dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jednu třetinu z vyplaceného plnění, tzn. částku 10 877 Kč. 12. V řízení bylo na žalovaném, aby tvrdil a označil důkazy, prokazující k tomu, že požadovanou částku žalobkyni uhradil anebo případně, že žaloba není důvodná. Žalovaný byl v řízení pasivní, neuvedl žádná tvrzení, ani neoznačil důkazy. Za dané situace neunesl břemeno tvrzení a důkazní a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. Obdobně tak soud shledal žalobu důvodnou ohledně požadovaného příslušenství (úroků z prodlení