41 C 196/2023-55 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne [datum], ve znění doplnění žaloby ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 250,41 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž součástí byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit k běžnému účtu. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový limit do částky 10 000 Kč a žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši úvěrového limitu. Součástí smlouvy byly Produktové podmínky, Dispozice ke kontokorentnímu úvěru a Všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně tvrdila, že ke dni [datum] činila výše nesplaceného debetního zůstatku bez příslušenství částku 11 989,98 Kč. Dále tvrdila, že žalovaný překročil úvěrový limit, čímž mu vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zrušila poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 15 450,41 Kč převedla dne [datum] na nový účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému závazek hradit ve splátkách, žalovaný však dluh řádně a včas nehradil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku dne [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k jejímu uhrazení. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka za žalovaným na ni byla postoupena smlouvou ze dne [datum], s účinností od [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně požadovala zaplacení nesplacené jistiny ve výši 11 989,98 Kč, poplatků ve výši 3 883,50 Kč dle sazebníku (za období od [datum] do [datum] a pak za upomínku ze dne [datum], [datum] a [datum] v částce 3 x 600 Kč), kapitalizovaný úrok za povolený i nepovolený debet ve výši 1 376,93 Kč, kapitalizovaný úroku z prodlení ve výši 1 071,43 Kč za období od [datum] do [datum], 8,25 % úroku z prodlení ročně z částky 17 250,41 Kč od [datum] do zaplacení a 19,9 % úroku ročně z částky 15 450,41 Kč od [datum] do zaplacení. Závěrem uvedla, že žalovaný závazek nesplnil ani po odeslání předžalobní výzvy. 2. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyně k výzvě soudu tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala na základě informací získaných od žalovaného v žádosti o úvěr dne [datum]. Kontrolovala také informace v interních a externích databázích, zejména z bankovních a nebankovních registrů, insolvenční rejstřík apod. Žalobkyně vycházela z uváděného příjmu žalovaného ve výši [částka], dále že je zaměstnán, bydlí u rodičů a celkový měsíční příjem domácnosti činí [částka]. Dále právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný neměl v době žádosti o úvěr žádné další závazky. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet spojený s kontokorentním úvěru Flexikredit. Součástí smlouvy byly dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, ze kterých bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěrový rámec do 10 000 Kč a žalovaný se zavázal mít měsíční příjem ve výši 50 % povoleného limitu, úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník. 5. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uvedl výši průměrného měsíčního příjmu v částce [částka] s tím, že nemá žádné měsíční náklady. Výše jeho příjmu byla určena čestným prohlášením žalovaného o příjmu. A dále uvedl, že celkový měsíční příjem domácnosti činí [částka]. Právní předchůdkyně ověřovala informace nahlédnutím do bankovních a nebankovních registrů. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nedoplatku dne [datum], [datum] a [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému dne [datum] ukončení poskytování Flexikreditu s tím, že jeho debetní zůstatek na účtu činí částku 14 150,41 Kč a dne [datum] oznámila žalovanému, že debetní zůstatek je převeden na úvěrový účet [číslo]. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum], zesplatnění žalovanému oznámila. 8. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] byla zjištěna výše dlužné jistiny úvěru, stejně tak z výpisu z interní databáze právní předchůdkyně žalobkyně (listina nazvaná Platební historie). 9. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] vedený na jméno žalovaného za období od [datum] do [datum] (období předcházející poskytnutí kontokorentního úvěru) bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] čerpal úvěr ve výši 80 000 Kč. 10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dne [datum]. 11. Předžalobní výzvou k zaplacení úvěru byl žalovaný vyzván dne [datum]. 12. Prověřování úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně bylo zjištěno z žádosti o poskytnutí úvěru, v níž žalovaný uvedl svůj měsíční příjem v částce 14 387 Kč čistého (tuto částku právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala na základě čestného prohlášení žalovaného) a příjem domácnosti ve výši 65 000 Kč, dále uvedl, že nemá žádné srážky ze mzdy, ani jiné splátky a žádnou vyživovací povinnost. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do interních a externích databází, bankovního a nebankovních registru klientských informací, insolvenčního rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně při určení výše nákladů pracovala s údaji o životním minimu a rovněž znala jeho příjmy a výdaje, neboť žalovaný měl u právní předchůdkyně žalobkyně veden běžný účet. 13. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, kterou se zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet spojený s kontokorentním úvěrem Flexikredit. Součástí smlouvy byly dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec do 10 000 Kč a žalovaný se zavázal mít měsíční příjem ve výši 50 % povoleného limitu, úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných splátek, zrušila Flexikredit a nepovolený debetní zůstatek převedla na nový úvěrový účet a následně úvěr zesplatnila ke dni [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů poskytnutých žalovaným (čestným prohlášením), nahlédnutím do veřejných a neveřejných registrů. 14. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 145/2010 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění ke dni uzavření smlouvy, tzn. ke dni [datum]). Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v ustanovení § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. S ohledem na § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., se soud nejprve zabýval tím, zda smlouva byla platně uzavřena, tedy zda právní předchůdkyně žalobkyně před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s tím, že tato povinnost je ukládána žalobkyni pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel úvěru neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele. 16. V posuzované věci učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně a dostatečně neposoudila úvěruschopnost žalovaného ve vztahu k poskytnutému úvěru. Předně nelze přehlédnout, že žalobkyně měla k dispozici od žalovaného pouze sdělení o jeho a nikoliv výdajích, když příjmy žalovaného byly doloženy jen jeho čestným prohlášením. Jak bylo soudem zjištěno, žalobkyně podstatné výdaje žalovaného nijak blíže nezjišťovala a neověřovala, když tvrdila, že vycházela z informací, získaných z transakcí na běžném účtu, který byl veden u právní předchů