41 C 204/2021-124 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 15. 11. 2021, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 35 186 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná si u něj dne 4. 6. 2021 telefonicky objednala mytí a penetraci střechy na rodinném domě v [anonymizováno] ulici [anonymizováno] v [obec]. Žalobce tvrdil, že práci u žalované ve dnech 9. 9. 2021 až 13. 9. 2021 řádně vykonal a dne 13. 9. 2021 hotové dílo žalované předal. Práce byly žalovanou převzaty bez námitek a reklamací. Dále tvrdil, že dle dohody byla účtována částka za umytí střechy v celkové výměře minimálně 287 m2, když do celkové plochy se započítávají čela střešních tašek, hřebenáče a komíny. Jižní strana střechy byla účtována v ceně 49 Kč/m2 v celkové výměře 150 m2 a severní strana střechy byla účtována v ceně 79 Kč/m2 v celkové výměře 137 m2. Žalobce k tomu tvrdil, že severní strana střechy absorbuje méně slunečních paprsků, pohlcuje více vody a je náchylnější k tvorbě mechu a lišejníků, a z tohoto důvodu byla více znečištěná a její umývání bylo pracnější než u strany jižní. Následná cena penetrace byla sjednána v ceně 38 Kč/m2 v celkové výměře 287 m2. Dne 24. 9. 2021 zaslal žalobce žalované fakturu č. 2021 znějící na částku 35 186 Kč se splatností do 18. 10. 2021, na tuto fakturu žalovaná nereagovala. Dne 2. 11. 2021 žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku. 2. Částečným zpětvzetím ze dne 23. 12. 2021 vzal žalobce svou žalobu zpět, co do částky 20 912 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaná mu tuto částku uhradila před podáním žaloby. Částečným zpětvzetím ze dne 2. 5. 2023 žalobce požadoval zaplacení pouze částky 12 528,85 Kč s příslušenstvím s tím, že po žalované požadoval nesprávnou výši DPH. 3. U jednání soudu dne 11. 5. 2023 žalobce ohledně dohody o ceně uvedl, že nejdříve komunikoval s manželem žalované telefonicky a posléze žalovanou navštívil. Byla sjednána částka 49 Kč/m2. Tvrdil, že žalovanou a jejího manžela upozornil, že cena práce je v rozmezí od 49 Kč/m2, neboť nelze na začátku odhadnout, jak střecha vypadá. Dále uvedl, že poté, co započal práce u žalované, zjistil, že severní strana střechy je znečištěná, a proto žalovanou upozornil, že za částku 49 Kč/m2 nelze tuto stranu střechy očistit, a žalovaná souhlasila s cenou 79 Kč/m2. Po provedení prací předal žalované písemnou kalkulaci (vyčíslení ceny) a žalovaná k tomuto neměla žádné výhrady. Nedomluvili se ohledně pevného data zaplacení, předpokládal, že následující den žalované zavolá a domluví se. K dnešnímu dni došlo pouze k zaplacení částečnému, když žalovaná rozporovala uváděnou výši platby. 4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí. V podání ze dne 14. 2. 2023 uvedla, že žalobci zaplatila částku 20 912 Kč a požadovaný doplatek je žalobcem vymyšlený. Tvrdila, že žalobce nedodržel smluvené nabídkové ceny za mytí a penetraci střechy, které byly sjednány při osobním jednání po prohlídce střechy rodinného domu žalované, a dále žalobce neoprávněně a nadhodnoceně vykázal i více metrů čtverečních ploch jižní i severní strany, dále požadoval po žalované zaplacení i DPH ve výši 21 %, i když skutečnost, že uvedené ceny jsou bez DPH, žalované při nabídkovém jednání ani po zahájení prací nesdělil. Dále tvrdila, že kontakt na žalobce získala z živnostenského vývěsního štítku umístěného na ulici [ulice a číslo] v [obec] na rodinném domě, na štítku nebylo uvedeno ani jméno, ani DIČ živnostníka. Následně žalobce kontaktovala a zaslala mu svou adresu, žalobce se koncem května 2021 dostavil k žalované k prohlídce obou stran střechy rodinného domu a k dojednání ceny a technických podmínek dodávky mytí a penetrace střechy. Při tomto jednání žalobce žalované nesdělil, že je plátcem DPH, po zjištění stavu obou stran střechy, tzn. severní a jižní, nabídl žalované cenu za mytí za 1 m2 plochy střechy ve výši 48 Kč a za penetraci za 1 m2 plochy střechy ve výši 38 Kč. K provedení prací došlo v období 9. až 10. září 2021, po ukončení dodávky prací ve svých vyúčtováních a dodatečných fakturacích nedodržel žalobce nabídnuté a odsouhlasené ceny, naopak je podstatně zvýšil., a to především, co se týče severní části střechy, za jejíž umytí požadoval částku 79 Kč/m2. Dále žalobce neoprávněně fakturoval i navýšenou plochu metrů čtverečních za mytí i za penetraci oproti skutečně změřitelné ploše, kdy neoprávněně fakturoval jižní stranu střechy jako 150 m2 a severní stranu 137 m2, když po ukončení prací dne 13. 9. 2021 za přítomnosti manžela žalované byla žalobcem změřena plocha jižní strany střechy 135 m2 a severní strany 142 m2. Žalovaná tvrdila, že za mytí a penetraci střechy měla skutečně zaplatit částku 22 274 Kč, a to na základě výpočtu 259 m2 x 48 + 38 Kč, což se rovná 22 274 Kč. Dále tvrdila, že žalobce žalované při nabídkovém jednání ani později nesdělil, že je plátcem DPH, a proto žalovaná žalobcem nabízené ceny považovala za konečné. Žalovaná dále rozporovala postup, jak žalobce prováděl dílo, a to tak, že dílo nebylo dodáno včas, nebylo dodáno dostatečně a následně žalovaná zjistila, že po ukončení dodávaných prací způsobil žalobce pomačkání a posunutí žlabů, které jsou vyrobeny z drahého titanozinkového plechu. Dále uvedla, že žalobce hned po ukončení prací dne 13. 9. 2021 provedl vyúčtování na místě a požadoval uhradit v hotovosti částku 32 100 Kč, anebo ji uhradit prostřednictvím internetového bankovnictví na uvedený účet. Dále tvrdila, že byla zaskočena tímto nestandardním postupem a požadovala po žalobci vystavení řádné faktury, což se nestalo, žalobce opakovaně žalovanou vyzýval, a to telefonicky, případně i osobně, k zaplacení částky 32 100 Kč. Žalovaná tvrdila, že vyúčtování, které žalobce provedl na místě ihned po ukončení prací dne 13. 9. 2021, nadiktoval manželovi žalované ve výši 32 100 Kč, aniž by uvedl, zda tato částka je s nebo bez DPH. Další vyúčtování, které žalobce vyhotovil a vhodil do schránky žalované dne 15. 9. 2021, bylo na částku 32 100 Kč bez uvedení, zda se jedná o částku s nebo bez DPH, když toto vyúčtování bylo psáno rukou a neoprávněna zde byla navýšena plocha metrů čtverečních severní a jižní části střechy o 20 % a zároveň byla navýšena i sjednaná cena za mytí a penetraci, a to v případě jižní strany 49 Kč za mytí a za penetraci 43 Kč a v případě 79 Kč za mytí a za penetraci uvedl pouze celkovou částku. Žalovaná vyzvala žalobce dne 16. 9. 2021 k řádnému vyúčtování, toto vyúčtování dodal žalobce žalované ve formě faktury [číslo] to od dodavatele [jméno] [příjmení], na částku 38 841 Kč, včetně DPH v sazbě 21 %, s nesprávně uskutečněným datem zdanitelného plnění, tj. 12. 9. 2021, tzn. před datem ukončení prací žalobcem. Žalovaná tuto fakturu žalobci vrátila, vrátila ji podnikateli [jméno] [příjmení], neboť u této osoby si žádné dodávky prací neobjednala. Následně žalobce žalované vysvětlil, že je s uvedeným podnikatelem ve sdružení a je jedno, kdo fakturu vystaví, s čímž žalovaná nesouhlasila, neboť oba podnikatelé podnikají každý na své vlastní IČ a samostatně platí také daň. Další vyúčtování žalobce poskytl žalované formou faktury č. 2021 dne 24. 9. 2021 znějící na částku 38 841 Kč, včetně DPH v sazbě 21 % pro rodinný dům žalované, a byl zde požadavek uhradit tuto částku do 27. 9. 2021. V této faktuře žalobce navýšil fakturovanou plochu metrů čtverečních oproti skutečně myté a penetrované ploše o 82 m2 a rovněž fakturoval nesmluvené sazby za mytí i penetraci střechy. Tuto fakturu žalovaná žalobci vrátila. Současně tvrdila, že žalobce při mytí spodních částí stran střechy způsobil poškození, a to opíráním žebříku vytlačil do žlabů prohlubně, k jejichž odstranění musí být žlaby odborně klempíři sneseny, vyrovnány a znovu nainstalovány. Dále žalobce zaslal žalované dne 13. 10. 2021 druhou fakturu opatřenou shodným pořadovým číslem 2021 s tím, že požadoval zaplacení částky 35 186 Kč, včetně DPH, opakovaně v nesprávné DPH ve výši 21 % s tím, že faktura byla splatná dne 18. 10. 2021. Žalobce uvedl nepravdivě, že skutečná celková plocha střechy zahrnuje též čela křidlic, hřebenáče, komíny a jiné prvky, což při nabídkovém jednání v květnu 2021 neuvedl, že cena 38 Kč/m2 penetrace při prvním setkání nebyla smluvena a dále že se dohodl s manželem žalované na navýšení ceny o 30 Kč/m2 v případě mytí střechy na severní straně, a to ve výši 79 Kč/m2. Toto tvrzení žalovaná rozporovala, neboť žalobce si v květnu 2021 střechu domu žalované prohlédl a na základě zjištění stavu nabídl cenu za mytí a penetraci za 1 m2 střechy. V průběhu dodávky prací dodatečně navýšení za mytí o 30 % s nikým neprojednal a žalovaná toto neodsouhlasila. Současně rozporovala, že by byla severní strana střechy více znečištěná, neboť byla odborně myta a penetrována před asi 8 lety předchozím dodavatelem. Fakturu žalobce ze dne 21. 10. 2021 žalovaná žalobci opětovně vrátila. Následně tvrdila, že dne 16. 16. 2021 zaplatila žalobci částku 20 912 Kč. 5. U jednání soudu dne 11. 5. 2023 žalovaná uvedla, že se domluvila, potažmo její manžel se domluvil, s žalobcem na provedení prací v ceně 48 Kč/m2 za mytí