41 C 207/2022-43 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 24. 2. 2022, ve znění doplnění žaloby ze dne 6. 12. 2022 a částečného zpětvzetí žaloby ze dne 31. 1. 2023, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 250 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou ve výši 4 740 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr uhradit společně s úrokem ve výši 9% denně z vypůjčené částky ke dni 10. 10. 2020 Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 12 250 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný úvěr neuhradil, když pro případ prodlení byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 740 Kč. 2. V podáním doručeném soudu dne 30. 1. 2023 žalovaný uznal dlužnou částku požadovanou žalobkyní. Současně navrhl, aby mu bylo umožněno uhradit dluh ve splátkách. 3. Žalobkyně v podání ze dne 31. 1. 2023 vzala žalobu částečně zpět co do částky 1 000 Kč, nesouhlasila však s návrhem žalovaného na zaplacení dluhu ve splátkách. 4. Podle § 153a odst. 1) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o. s. ř.). 5. V daném případě tedy byly splněny podmínky § 153a odst. 1 o. s. ř. a současně se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít soudní smír. Z tvrzení účastníků a z listinných důkazů nevyplynulo, že by uznání odporovalo právním předpisům. 6. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni závazek vyplývá z § 2395 a z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výše úroků z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Proto soud rozhodl rozsudkem pro uznání tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě měla žalobkyně ve věci plný procesní úspěch, proto jí obecně náleží náhrada za vzniklé náklady řízení v plné výši. Žalobkyni v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady v celkové výši 8 060 Kč, když tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 800 Kč a z náhrady za právní zastoupení ve výši 7 260 Kč. Náklady za právní zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen advokátní tarif). Zástupci žalobkyně náležela odměna za 3 úkony právní služby po 1 700 Kč, a to za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby k soudu (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 7 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby pak zástupci žalobkyně náležel režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 900 Kč. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly podle § 137 odst. 3 o. s. ř. celkové náklady za právní zastoupení zvýšeny z částky 6 000 Kč o 21 % DPH na částku 7 260 Kč. 8. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 9. Za situace, kdy žalovaný ve svém návrhu na povolení úhrady ve splátkách neuvedl žádné bližší skutečnosti, které by jeho návrh odůvodňovaly a k jednání soudu se nedostavil, nemohl jej soud poučit podle § 118a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) o břemeni tvrzení. Takové procesní poučení se totiž poskytuje jen účastníkům přítomným u soudního jednání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s návrhem žalovaného na povolení splátek nesouhlasila, soud návrhu žalovaného nevyhověl.