42 C 143/2023-58 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28.2.2023 ve znění podání ze dne 31.8.2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 17 042 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 112,05 Kč a zákonným úrok z prodlení z částky 17 042 Kč za dobu od 1.3.2023 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že se žalovaným uzavřel dne 23.9.2022 úvěrovou smlouvu, kdy šlo o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa], v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné na základě zvoleného hesla. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žádost schválena, objeví se text smlouvy a na telefonní číslo uvedené v žádosti je zaslán podpisový SMS kód. Zadáním kódu je pak smlouva uzavřena a následně odeslána na emailovou adresu uvedenou v žádosti, kdy v případě žalovaného šlo o adresu [webová adresa]. Totožnost žadatele o úvěr je ověřována prostřednictvím kopie dokladů totožnosti, pokud nedojde k ověření prostřednictvím služby bank ID. Při uzavírání první smlouvy je ověřeno i vlastnictví účtu žadatele o úvěr. V dané věci došlo k ověření prostřednictvím bank ID. Žalobce před uzavřením smlouvy hodnotil schopnost žalovaného splácet úvěr, když provedl lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, kdy v registru SOLUS nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti, v registru NRKI měl žalovaný pozitivní vyhodnocení, v dalších registrech neměl žádný záznam. Žalobce dále dle své metodiky provedl výpočty posouzení úvěruschopnosti klienta a domácnosti, kdy vycházel ze zjištěných příjmů a minimálních výdajů na bydlení, životního minima žalovaného a členů domácnosti. Dospěl přitom k závěru, že dle uvedených zjištění, při zohlednění výše úvěru a výše měsíční splátky je žalovaný schopen úvěr splácet. 2. Na základě uzavřené smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, a to převodem na jeho účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 495 Kč ve lhůtě 30 dnů od jeho poskytnutí. Byly sjednány i další volitelné služby za následující poplatky, a to jednorázový poplatek ve výši 199 Kč za expres výplatu, poplatek ve výši 99 Kč hrazený měsíčně za bezpečnou splátku umožňující dvakrát odložit splatnost úvěru o 30 dnů a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč hrazený měsíčně. Žalovaný za trvání smlouvy ničeho nehradil, dostal se do prodlení, kdy byl žalobcem informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a emailu ke splacení. Následně byly žalobcem dne 29.10.2022 účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, kdy žalobce své náklady specifikoval. V souladu se smlouvou pak byla účtována smluvní pokuta ve výši 3 % z nesplacené jistiny ve výši 450 Kč, a to dne 23.11.2022 a dne 26.12.2022. Žalobce tak eviduje dluh žalovaného v celkové výši 17 042 Kč, který sestává z neuhrazené jistiny v částce 15 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru v částce 495 Kč, poplatku za expres výplatu v částce 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis v částce 49 Kč, účelně vynaložených nákladů v částce 300 Kč a smluvních pokut v částce 900 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením žalované částky se dále žalobce domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení, který za období od 13.2.2023 do 28.2.2023 kapitalizoval na částku 112,05 Kč a dále se jej domáhá od 1.3.2023 do zaplacení. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 4.9.2023. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 28.7.2023, a to fikcí doručení dle ustanovení § 49 odst. 4 o.s.ř. V předvolání byl žalovaný poučen o procesních následcích nedostavení se k prvnímu jednání. Žaloba byla žalovanému doručena již dříve. K nařízenému jednání se žalovaný, ač byl řádně předvolán, bez omluvy nedostavil, žalobce u jednání navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Podle § 153b odstavec 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení je-li v jedné věci několik žalovaných, kteří mají takové společné povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny, lze rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jen tehdy, nedostaví-li se k jednání všichni řádně obeslaní žalovaní. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odstavec 1, 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 5. V daném případě byly splněny dle názoru soudu všechny podmínky ustanovení § 153b odstavec 1, 2, 3 o.s.ř. pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaný se bez omluvy nedostavil k prvnímu nařízenému jednání, ač mu bylo předvolání s žalobou doručeno v zákonné lhůtě, byl poučen o procesních následcích nedostavení se k jednání, přičemž přítomný žalobce u jednání navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Proto soud ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení považoval všechna skutková tvrzení uvedená žalobcem v žalobě za nesporná. 6. Bylo tak prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a ve smyslu ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru. Žalobce před uzavřením smlouvy v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru prověřil schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalobce zkoumal poměry žalovaného, kdy vyšel nejen z informací od žalovaného, ale nahlížel i do nebankovních registrů, zjištěné údaje o příjmech podrobil výpočtu dle svého statistického modelu. Ze získaných informací pak nevyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splatit. Soud přitom řádné prověření úvěruschopnosti před vydáním rozsudku pro zmeškání ověřil. Na základě uzavřené smlouvy žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 15 000 Kč, kdy tuto částku převedl na jeho účet a žalovaný se zavázal žalobci úvěr splatit spolu se sjednanými poplatky ve lhůtě do 30 dnů, když bylo možné splatnost dvakrát prodloužit. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplnil, když na svůj dluh ve sjednané lhůtě ničeho neuhradil. Žalobce se tak po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení žalované částky 17 042 Kč, která je tvořena jistinou, sjednanými poplatky, účelně vynaloženými náklady a sjednanou smluvní pokutou. Žalovaný ve lhůtě splatnosti svůj závazek nezaplatil a žalobce se tak ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku po žalovaném po právu domáhá úroků z prodlení ve výši dané nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. když v období, za který je úrok požadován, a to jak v kapitalizované výši, tak v období následujícím po tomto vyčíslení, byl žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky. Ve věci bylo nepochybně možné uzavřít a schválit smír účastníků, dále se nejedná o rozsudek konstitutivní (§ 153b odst. 3 o.s.ř.). Nárok žalobce byl shledán důvodným a soud tedy tímto rozsudkem pro zmeškání žalobě vyhověl v plném rozsahu. 7. O nákladech řízení pak bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odstavec 1 o.s.ř. tak, že soud žalovanému uložil povinnost nahradit plně úspěšnému žalobci jím vynaložené náklady řízení, a to k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci přitom přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT), kdy ohledně úkonů učiněných do podání žaloby byl aplikován § 14b advokátního tarifu Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 3 320 Kč (tj. 3 x právní úkon á 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 AT, a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, kvalifikovanou předžalobní výzvu a 1 x právní úkon á 1 820 Kč dle § 7 AT za účast u soudního jednání), dále byl přiznán 3 × režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 1 x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 AT. Dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 697,20 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 4 817,20 Kč.