42 C 168/2022-35 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 9. 2022, ve znění doplnění žaloby ze dne 3. 10. 2022, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 725 Kč s příslušenstvím spočívajícím ve smluvním úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 23 725 Kč od 6. 3. 2021 do zaplacení a částku 22 630 Kč s příslušenstvím spočívajícím ve smluvním úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 22 630 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 1. 12. 2020 uzavřela s žalovaným, který vystupoval v pozici podnikající fyzické osoby, rámcovou kupní smlouvu, na jejímž základě byla žalovanému následně za dodané zboží ze strany žalobkyně dne 19. 2. 2021 vystavena faktura [číslo] (na základě dodacího listu [číslo]) a dne 9. 3. 2021 faktura [číslo] (na základě dodacího listu [číslo]). Uvedenou rámcovou kupní smlouvou ze dne 1. 12. 2020, která byla uzavřena na dobu neurčitou, se žalobkyně jako prodávající zavázala žalovanému jako kupujícímu dodávat zboží na základě jednotlivých objednávek učiněných žalovaným a žalovaný se zavázal za dodané zboží zaplatit žalobkyni kupní cenu, jejíž způsob určení byl ujednán v rámci smlouvy, a na kterou bude vystavena, na podkladě dodacího listu, či obdobného dokumentu, podepsaného oprávněnou osobou, faktura. Fakturou [číslo] která byla žalobkyní vystavena dne 19. 2. 2021 a jejíž splatnost byla stanovena na 5. 3. 2021, žalobkyně žalovanému předepsala k úhradě částku 23 725 Kč. Fakturou [číslo] která byla žalobkyní vystavena dne 9. 3. 2021 a jejíž splatnost byla stanovena na 23. 3. 2021, žalobkyně žalovanému předepsala k úhradě částku 22 630 Kč. Žalovaný ve lhůtách splatnosti žalobkyni vyúčtované částky nezaplatil, neučinil tak ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Okresní soud Brno-venkov dne 14. 11. 2022 ve věci rozhodl platebním rozkazem, č. j. 42 C 168/2022-17, kterým v plném rozsahu vyhověl návrhu žalobkyně. Nadepsaný platební rozkaz byl usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 14. 12. 2022, č. j. 42 C 168/2022-21, zrušen podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) pro jeho nedoručení žalovanému do vlastních rukou. 3. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 14. 12. 2022, č. j. 42 C 168/2022-22, byl žalovaný vyzván k vyjádření k podané žalobě. Žalovaný v návaznosti na výzvu ničeho nesdělil, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil a předložené listinné důkazy nevyvrátil. 4. Jednání ve věci bylo nařízeno na dne 29.3.2023, kdy žalobkyně se z jednání písemně omluvila, řádně předvolaný žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 5. Soud provedl dokazování žalobkyní předloženými listinami, konkrétně pak rámcovou kupní smlouvou, fakturami [číslo] dodacími listy [číslo] předžalobní výzvou ze dne 3. 1. 2022. 6. Soud na základě žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z rámcové kupní smlouvy ze dne 1. 12. 2020 soud zjistil, že účastníci uvedeného dne uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo dodávání zboží žalovanému, a to na základě jím učiněných jednotlivých objednávek. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni kupní cenu za dodané zboží, přičemž mechanismus stanovení kupní ceny byl ujednán v uzavřené smlouvě, přičemž tato bude rovněž uvedena ve faktuře vystavené na základě dodacího listu, případně jiné obdobné listiny, potvrzující dodání zboží. Z dodacího listu [číslo] ze dne 5. 2. 2021 a dodacího listu [číslo] ze dne 19. 2. 2021 má soud za prokázané, že v uvedených dnech žalobkyně dodala žalovanému objednané zboží a žalovaný toto zboží převzal. Z vystavených faktur [číslo] soud zjistil, že žalovanému jimi byly vyúčtovány kupní ceny za dodané zboží dle uvedených dodacích listů, a to ve výši 23 725 Kč a ve výši 22 630 Kč, přičemž splatnost těchto faktur byla stanovena na 5. 3. 2021 a 23. 3. 2021. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 1. 2022, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky s tím, že žalobkyně tvrdila a žalovaný nerozporoval, že žalobkyni dosud ničeho nezaplatil. 7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. 11. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Po provedeném dokazování má soud za jednoznačně prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 1. 12. 2020 platně uzavřena rámcová kupní smlouva, a to v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 a § 2079 a násl. o. z., přičemž předmětem této smlouvy byla koupě a prodej zboží na základě objednávek žalovaného. Způsob určení kupní ceny za dodané zboží byl stanoven článkem I. odst. 1. 4 rámcové kupní smlouvy, kdy v každém jednotlivém případě byl žalovaný obeznámen s aktuální cenou a tato cena byla následně promítnuta do vystavené faktury, přičemž uvedený postup stanovení kupní ceny je plně v souladu s ustanovením § 2080 o. z. 12. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy a objednávek žalovaného tomuto dodala zboží, kdy žalovaný jeho převzetí potvrdil na dodacích listech. Žalobkyně pak na podkladě dodacích listů vystavila žalovanému faktury, kterými vyúčtovala kupní cenu za dodané zboží. Žalovaný v rozporu se smluvním ujednáním ve lhůtách splatnosti předmětných faktur neuhradil žalobkyni jimi vyúčtované kupní ceny za dodané zboží, přičemž tyto kupní ceny v souhrnu dosáhly částky 46 355 Kč, která je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení nárokovaných částek odpovídajících vyúčtovaným kupním cenám za dodané zboží. 13. Vzhledem k tomu, že účastníci rámcovou kupní smlouvu uzavřeli jako podnikatelé, postupovali v souladu s § 1970 o. z., když se v této smlouvě dohodli na výši úroku z prodlení 0,05 % denně z dlužné částky (článek I. odst. 1.8 smlouvy). Žalobkyně se tak v důsledku prodlení žalovaného s úhradou peněžité částky po žalovaném oprávněně domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení, a to ve sjednané výši 0,05 % denně z dlužných kupních cen, vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. 14. S ohledem na uvedené tak soud žalobě ve výroku I. zcela vyhověl a žalobkyni přiznal jak právo na zaplacení kupních cen (žalovaných částek), tak i požadovaného úroku z prodlení. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o. s. ř., když plně úspěšná žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Celkové náklady řízení přitom představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 318 Kč a paušální náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. 2 x 300 Kč (předžalobní výzva k plnění, podání žalobního návrhu). Celkem tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 2 918 Kč. 16. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.