42 C 189/2023-44 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 2. 2023 a doplněnou podáním ze dne 22. 8. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 56 019,01 Kč spolu s příslušenstvím spočívajícím v kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 1 226,81 Kč, zákonném úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 56 019,01 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 7 % ročně z částky 52 787,01 Kč za dobu od 2. 8. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 7 % ročně z částky 667 Kč za dobu od 2. 8. 2022 do zaplacení. 2. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 28. 7. 2017 smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 99 359 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobce posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací získaných z dostupných databází, vlastních systémů a od žalované. Žalované následně úvěr poskytl, když ze získaných informací bylo zřejmé, že žalovaná bude schopna úvěr řádně splácet. Mezi smluvními stranami byla sjednána úroková sazba ve výši 7 % ročně. Žalovaná byla dle smlouvy dále povinna platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Smluvní strany se dohodly na oprávnění právní předchůdkyně žalobce připisovat úroky i ceny za úkony k jistině, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná se však se splácením úvěrových splátek dostávala do prodlení a právní předchůdkyně žalobce proto využila svého oprávnění a rozhodla o zesplatnění úvěru ke dni 28. 5. 2022. Ke dni zesplatnění byla jistina úvěru vyčíslena na částku 55 459 Kč. Uvedenou pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobce postoupila na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 7. 2022. Právní předchůdkyně žalobce žalované postoupení pohledávky písemně oznámila. Žalobce se proto po žalované domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši 52 787,01 Kč, připsaných úroků ve výši 667 Kč a poplatků ve výši 2 565 Kč. Žalobce se dále po žalované domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 226,81 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 56 019,01 Kč ode dne 2. 8. 2022, tj. ode dne následujícího po postoupení pohledávky, do zaplacení, smluvního úroku z úvěru ve výši 7 % ročně z částky 56 019,01 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení a smluvního úroku z úvěru ve výši 7 % ročně z částky 667 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení. Žalobce výpočet požadovaných částek konkretizoval, specifikoval požadované poplatky. Žalovaná na uvedené částky žalobci ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky právního zástupce žalobce. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tvrzení žalobce nerozporovala, neuvedla, že by dlužnou částku, byť zčásti, uhradila. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 1. 11. 2023. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne 16. 10. 2023, a to na základě fikce doručení dle § 49 odst. 4 o.s.ř. V předvolání byla žalovaná poučena o procesních následcích nedostavení se k prvnímu jednání. K nařízenému jednání se žalovaná, ač byla řádně předvolána, bez omluvy nedostavila, žalobce přítomný u jednání navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Podle § 153b odstavec 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení je-li v jedné věci několik žalovaných, kteří mají takové společné povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny, lze rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jen tehdy, nedostaví-li se k jednání všichni řádně obeslaní žalovaní. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odstavec 1, 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 5. V daném případě byly splněny dle názoru soudu všechny podmínky ustanovení § 153b odstavec 1, 2, 3 o.s.ř. pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaná se bez omluvy nedostavila k prvnímu nařízenému jednání, ač jí bylo předvolání s žalobou doručeno v zákonné lhůtě, byla poučena o procesních následcích nedostavení se k jednání, přičemž přítomný žalobce u jednání navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Proto soud ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení považoval všechna skutková tvrzení uvedená žalobcem v žalobě za nesporná. 6. Bylo tak prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobce, společností [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a ve smyslu ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru. Právní předchůdkyně žalobce v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobce žalované poskytla úvěr ve výši 99 359 Kč. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobce úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek, čerpané peněžní prostředky se žalovaná zavázal vrátit včetně úroků a poplatků za bankovní služby, které byla právní předchůdkyně žalobce oprávněna připisovat k jistině, a to vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplnila, když se dostala do prodlení s úhradou několika splátek. Právní předchůdkyně žalobce tak využila svého práva dle smlouvy a ke dni 28. 5. 2022 učinila celý dluh ze smlouvy o úvěru splatným. Žalovaná po zesplatnění na svůj dluh nezaplatila ničeho. Právní předchůdkyně žalobce následně v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Je tak dána aktivní legitimace žalobce k vedení tohoto sporu. Žalovaná již následně i přes písemné výzvy žalobci na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobce se tak po žalované oprávněně domáhá zaplacení jak částky 56 019,01 Kč, tak i úroku ve výši 7 % ročně z částky 52 787,01 Kč za dobu od 2. 8. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 7 % ročně z částky 667 Kč za dobu od 2. 8. 2022 do zaplacení, když žalobce má nárok na úroky od doby poskytnutí úvěru do vrácení peněžních prostředků (§ 2399 odst. 2 občanského zákoníku). Ve lhůtě splatnosti žalovaná svůj závazek nezaplatila a žalobce se tak ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku po žalované po právu domáhá i zaplacení úroků z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši dané nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., kdy úroky zčásti kapitalizoval na částku 1 226,81 Kč a zčásti se jich domáhá ve výši 11,75 % ročně z částky 56 019,01 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení, když v období, za který je úrok požadován, byla žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky. Ve věci bylo nepochybně možné uzavřít a schválit smír účastníků, dále se nejedná o rozsudek konstitutivní (§ 153b odst. 3 o.s.ř.). Nárok žalobce byl shledán důvodným a soud tedy tímto rozsudkem pro zmeškání žalobě vyhověl v plném rozsahu. 7. O nákladech řízení pak bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odstavec 1 o.s.ř. tak, že soud žalované uložil povinnost nahradit plně úspěšnému žalobci jím vynaložené náklady řízení, a to k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci přitom přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 2 241 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 14 720 Kč (tj. odměna za 4 úkony právní služby á 3 380 Kč dle § 7 advokátního tarifu, a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, kvalifikovanou předžalobní výzvu, účast u soudního jednání), dále byl přiznán 4 × režijní paušál po 300 Kč dle § 11 a § 13 advokátního tarifu, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 3 091,20 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 20 052,20 Kč. Pokud jde o tvrzený úkon právní služby v podobě doplnění žalobních tvrzení, za tento úkon soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal, když soud doplnění žalobních tvrzení nepovažuje za náklad potřebný k účelnému uplatňování práva. Dostatečná skutková tvrzení totiž měla být již obsažena v žalobním návrhu tak, aby soud nemusel žalobce k jejich doplnění vyzývat. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.