42 C 195/2022-50 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 24.5.2022 ve znění dalších podání se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 649 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobce uvedl, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce se proto po žalovaném domáhá zaplacení tohoto příspěvku. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný jako vlastník/provozovatel tohoto vozidla neměl v období ode dne 10.9.2019 do dne 1.10.2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v ust. § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“). Vozidlo tak bylo nepojištěno 22 dní. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona, vznikl vůči žalovanému nárok na příspěvek do garančního fondu, který se dle § 4 odst. 3 zákona určí jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, a výše denní sazby podle druhu vozidla, jde tak o částku 1 034 Kč. Dále mu vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce v souladu se zákonem zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a nákladů na jeho mimosoudní vymáhání, splatnost příspěvku nastala dne 14.7.2020. Žalovaný však ničeho neuhradil, a to i přes zaslání předžalobní výzvy. Žalobce se proto po žalovaném domáhá zaplacení celkem částky 1 334 Kč a s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu se domáhá i zaplacení úroku z prodlení, a to z částky 1 034 Kč ode dne následujícího po splatnosti příspěvku spolu s náklady na jeho uplatnění. 2. Žalobce dále zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný jako vlastník/provozovatel tohoto vozidla neměl v období ode dne 14.7.2020 do dne 11.8.2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v ust. § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“). Vozidlo tak bylo nepojištěno 29 dní. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona, vznikl vůči žalovanému nárok na příspěvek do garančního fondu, který se dle § 4 odst. 3 zákona určí jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, a výše denní sazby podle druhu vozidla, jde tak o částku 1 015 Kč. Dále mu vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce v souladu se zákonem zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a nákladů na jeho mimosoudní vymáhání, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil, a to i přes zaslání předžalobní výzvy. Žalobce se proto po žalovaném domáhá zaplacení celkem částky 1 315 Kč a s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu se domáhá i zaplacení úroku z prodlení, a to z částky 1 015 Kč ode dne následujícího po splatnosti příspěvku spolu s náklady na jeho uplatnění. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Následně soud dotazem na Registr silničních vozidel zjistil, že v daných obdobích nebyl žalovaný zapsán jako vlastník a provozovatel předmětných vozidel. Tuto skutečnost sdělil soud žalobci a vyzval jej ke sdělení procesního stanoviska ve věci. 4. Žalobce poté sdělil, že na podané žalobě v celém rozsahu trvá, skutková tvrzení doplnil tak, zápis v registru představuje vyvratitelnou právní domněnku. V dané věci však osoba zapsaná jako vlastník a provozovatel žalobci sdělila, že v předmětném období vlastníkem nebyla, proto žalobce uplatňuje svůj nárok vůči skutečnému vlastníku vozidla - žalovanému, o kterém se tímto postupem dozvěděl. Doplnil, že od předchozích vlastníků předmětných vozidel obdržel kupní smlouvy, podle nichž došlo k převodu vlastnického práva k vozidlům. Ohledně prvního z vozidel šlo o kupní smlouvu ze dne 7.9.2019 a ohledně druhého z vozidel o kupní smlouvu ze dne 16.5.2020. 5. Soud ve věci nařídil jednání na den 23.1.2023. Žalobce a jeho právní zástupkyně se z jednání omluvili, souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. V souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. tak bylo jednáno v j nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobce. 6. Soud u jednání provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobcem a vyžádanými soudem, z nichž zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení Městského úřadu Šlapanice, Odboru dopravy ze dne 21.11.2022 a karet vozidel soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla – osobního automobilu tovární značky [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] (předchozí č. také [anonymizováno]), je v tomto registru v období, o které v řízení jde, registrován [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Z kupní smlouvy ze dne 7.9.2019 pak vzal soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] jako prodávající prodal touto smlouvou předmětné vozidlo [celé jméno žalovaného], tj. žalovanému, kdy při podpisu smlouvy byla uhrazena kupní cena, byly předány doklady a klíče k vozidlu. 7. Dále bylo ze sdělení Městského úřadu Šlapanice, Odboru dopravy zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla – [značka automobilu], [registrační značka] (dříve [anonymizováno]), [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] (předchozí č. také [anonymizováno]), je v tomto registru v období, o které v řízení jde, registrována [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Z kupní smlouvy ze dne 16.5.2020 soud zjistil, že touto smlouvou [jméno] [příjmení] prodala předmětné vozidlo [celé jméno žalovaného] – žalovanému. Žalovaný jí uhradil v hotovosti sjednanou kupní cenu, prohlásil, že nabývá vozidlo do svého vlastnictví. 8. Žalobce žalovaného výzvou ze dne 30.4.2020 doporučeným dopisem vyzval k úhradě příspěvku do garančního fondu ohledně prvního vozidla za období, kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno (ode dne 19.9.2019 do dne 1.10.2019) a k úhradě nákladů na jeho mimosoudní vymáhání celkem v částce 1 334 Kč, a to ve lhůtě do 60 dnů, kdy výzva obsahovala veškerá potřebná poučení. Žalovaný byl ohledně úhrady příspěvku a nákladů na jeho mimosoudní vymáhání opakovaně žalobcem vyzýván (upomínka ze dne 6.8.2020, II. upomínka ze dne 16.9.2020, výzva z 6.12.2021), kdy žalobce předložil důkazy o odeslání těchto poštovních zásilek v podobě informací o zásilkách, případně doručenky. Soud tak má odeslání výzvy i upomínek za prokázané. Žalovanému byla zaslána i předžalobní výzva ze dne 1.2.2022 právní zástupkyní žalobce, o čemž svědčí detailní informace k zásilkám a část poštovní knihy. 9. Žalobce žalovaného výzvou ze dne 2.12.2020 doporučeným dopisem vyzval k úhradě příspěvku do garančního fondu ohledně druhého vozidla za období, kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno (ode dne 14.7.2020 do dne 11.8.2020) a k úhradě nákladů na jeho mimosoudní vymáhání celkem v částce 1 315 Kč, a to ve lhůtě do 60 dnů, kdy výzva obsahovala veškerá potřebná poučení. Žalovaný byl ohledně úhrady příspěvku a nákladů na jeho mimosoudní vymáhání opakovaně žalobcem vyzýván (upomínka ze dne 11.3.2021, II. upomínka ze dne 9.4.2021, výzva z 6.12.2021), kdy žalobce předložil důkazy o odeslání těchto poštovních zásilek v podobě informací o zásilkách, případně doručenky. Soud tak má odeslání výzvy i upomínek za prokázané. Žalovanému byla zaslána i předžalobní výzva ze dne 1.2.2022 právní zástupkyní žalobce, o čemž svědčí detailní informace k zásilkám a část poštovní knihy. 10. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav hodnotil následovně. Podle právní úpravy obsažené v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), může provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona (§ 1 odst. 2 písm. b) zákona). Podle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník a provozovatel tuzemského vozidla povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona. 11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst.