43 C 335/2023-65 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 7. 6. 2023, který byl převeden do rejstříku C dne 20. 9. 2023 a doplněn na výzvu soudu dne 30. 11. 2023, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 460 Kč s příslušenstvím, z titulu pojistné smlouvy životního pojištění [název produktu] ze dne [datum], [číslo] s počátkem pojištění dne 8. 4. 2021, s měsíčním placením pojistného ve výši 1620 Kč, které bylo na základě žádosti žalovaného o změnu životního pojištění navýšeno s účinností od 8. 8. 2021 na 2490 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 8. 1. 2022 do 8. 5. 2022, nárokována byla dlužná částka 10 460 Kč odpovídající dlužnému pojistnému 9960 Kč a smluvně sjednanému storno poplatku ve výši 500 Kč. Dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, a to ani na základě předžalobní upomínky. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Ve věci byly naplněny podmínky § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila v rámci žaloby, žalovaný na výzvu soudu s poučením podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nereagoval, má se tak za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Současně povaha věci jednoznačně umožňuje rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. V projednávané věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva životního pojištění [název produktu] ze dne [datum], [číslo] s počátkem pojištění dne 8. 4. 2021, s měsíčním placením pojistného, které s účinností od 8. 8. 2021 bylo sjednáno ve výši 2490 Kč, po navýšení oproti původní výši pojistného 1620 Kč. 10. Bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné za období od 8. 1. 2022 do 8. 5. 2022, tj. za období 4 měsíců, v částce 9960 Kč, dále smluvně sjednaný storno poplatek ve výši 500 Kč, jak plyne z bilance pojistné smlouvy (čl. 24 spisu). Celková dlužná částka tak činila 10 460 Kč, jak prokázáno rovněž bilancí pojistné smlouvy. Zánik pojištění dne 8. 5. 2022 pak plyne z oznámení o zániku pojištění (čl. 20 spisu). 11. Bylo prokázáno upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 21. 2. 2022 (čl. 18 spisu), jejíž odeslání žalovanému plyne z dodejky (čl. 19 spisu), že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení pojistného nejpozději do 7. 5. 2022, současně ho podle § 2804 občanského zákoníku poučila o zániku smlouvy pro případ neuhrazení pojistného. Žalovaný však ani poté pojistné neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne 16. 9. 2022, odeslané žalovanému téhož dne 16. 9. 2022, jak plyne z podacího archu (čl. 23 spisu). 12. Výrokem I. proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku dlužného pojistného a smluvně sjednaných poplatků, přičemž žalobkyni dále podle § 1970 občanského zákoníku přísluší nárok na úroky z prodlení ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., byl proto současně přiznán úrok z prodlení v zákonné výši, v kapitalizované podobě za dobu ode dne následujícího po zániku smlouvy do dne podání žaloby, v souladu s návrhem žalobkyně. 13. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva. 14. Výrokem II. proto byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, a to zcela v souladu s návrhem žalobkyně, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále z odměny za právní zastoupení podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) advokátního tarifu po 300 Kč, a sice převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, kdy pod tento úkon soud řadí i doplnění žaloby k výzvě soudu, tedy její doplnění o náležitosti, které žaloba měla již zprvu obsahovat. Ke každému úkonu náleží podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální částka náhrady hotových výdajů 100 Kč, celkem tak náleží 1200 Kč. Zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem daně z přidané hodnoty, částka odměny a náhrad se tak navyšuje o 21 % sazby daně na 1452 Kč Celkem tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší 1452 Kč + 800 Kč = 2252 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 15. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to ve standardní zákonem předepsané délce 3 dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty vzhledem k výši částky, která je žalovanému ukládána k zaplacení, rovněž s přihlédnutím k výši nároku na náhradu nákladů řízení.