43 C 97/2023-108 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 1. 8. 2022, převedeným do rejstříku C dne 21. 3. 2023, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 684,84 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání kreditní karty, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] ze dne [datum], [číslo] s úvěrovým rámcem 8999 Kč. Dluh ze smlouvy nebyl žalovaným uhrazen, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen. 3. Žalobkyně byla usnesením ze dne 31. 5. 2023 podle § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzvána k doplnění žaloby, doplnění žaloby k výzvě soudu bylo žalobkyní podáno v soudem stanovené lhůtě. 4. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 5. Ve věci bylo nařízeno jednání na 29. 6. 2023, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, bylo podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v nepřítomnosti žalovaného. 6. Žalobkyně se k jednání dostavila a zde odkázala na písemné vyhotovení žaloby a uvedla dále, že žaloba je podávána z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání kreditní karty, kdy obecnou podmínkou k poskytnutí revolvingového úvěru je i předcházející vedení běžného účtu. Posouzení úvěruschopnosti bylo provedeno v souladu s bankovními standardy, když v době uzavření smlouvy [datum] nebylo povinné posouzení úvěruschopnosti součástí právního řádu. Pokud se týká celkové peněžní částky čerpané žalovaným 60 680,39 Kč, jak uvedena na čl. 83, pak tato byla vyčerpána bez ohledu podstatně nižší úvěrový rámec, jak upřesněno v tabulce čl. 83 a dále komplexními výpisy ke kreditní kartě na čl. 20. 7. Soud dále vyšel z listinných důkazů smlouvou o úvěru, výpisy z účtu, odstoupením od smlouvy, postoupením pohledávky, oznámením o postoupení, sazebníkem, předžalobní výzvou, VOP. 8. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Podle § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 10. Na podkladě skutkových zjištění provedeným dokazováním, po podřazení pod citovaná zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba, kterou se žalobkyně domáhá úhrady pohledávky ze smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, která svoji pohledávku následně podle § 1879 občanského zákoníku platně postoupila na žalobkyni, což bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky, na jejímž základě svědčí žalobkyni podle § 1880 občanského zákoníku aktivní procesní legitimace, a žalovaným je v celém rozsahu důvodná. 11. Soud předně dospěl k závěru, že nejsou dány pochybnosti o platnosti smlouvy vzhledem ke způsobu uzavření, když předmětná smlouva o vydání kreditní karty byla uzavřena osobně, s připojením podpisů smluvních stran. 12. Soud dále zohlednil, že v době, kdy byla předmětná smlouva uzavírána, zákon neobsahoval zvláštní úpravu povinného posouzení úvěruschopnosti žadatele o poskytnutí spotřebitelského úvěru, což však neznamená, že soud může ve věcech tohoto druhu rezignovat na svoji úlohu přezkoumat soulad nároku, který je u soudu uplatňován, se zákonem, s požadavky na ochranu dobrých mravů podle tehdy platného práva, s ústavním pořádkem České republiky. 13. Soud je i v těchto věcech povinen ověřit, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, přezkoumávat zákonnost a soulad s dobrými mravy i ohledně smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených v době před zakotvením výslovné a podrobné právní úpravy posouzení úvěruschopnosti do českého práva. I smlouvy z této doby je třeba přezkoumávat prizmatem základních standardů ochrany spotřebitele. Přezkum podmínek spotřebitelského úvěru, včetně základního ověření schopnosti žadatele splácet úvěr, resp. zda poskytovatel úvěru dostál elementární povinnosti reflektovat celkovou osobní, příjmovou, majetkovou situaci žadatele o úvěr, je třeba ověřit i ohledně smluv z doby absence výslovné úpravy posouzení úvěruschopnosti. 14. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila celkovou osobní, příjmovou a majetkovou situaci žalovaného v souladu s požadavky zákona a ústavního pořádku, jak bylo prokázáno předloženou smluvní dokumentací. Způsob ověření je třeba hodnotit jako dostačující s ohledem na požadavek toliko základního ověření, s ohledem na dobu uzavření smlouvy, zejména pak její povahu a formu plnění, kdy se jednalo o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání kreditní karty, která byla navázána na již dříve uzavřenou smlouvu o vedení běžného účtu, kdy žalobkyně ověřila poměry žalovaného dle platných bankovních standardů a s přihlédnutím k již dřívějšímu právnímu vztahu a poskytování služeb žalovanému. 15. Žalobkyní byla prokázána výše nároku a její dílčí složky, žalobkyně v žalobě a zejména v jejím doplnění srozumitelně vysvětlila, z jakých dílčích částek se skládá nárokovaná částka. 16. Byl prokázán nárok na částku jistiny nároku 35 684,84 Kč, když žalobkyně přehledně a srozumitelně prokázala, že žalovaným bylo čerpáno celkem 60 680,39 Kč, uhradil celkem 40 810,50 Kč. Bylo prokázáno, jak bylo s úhradami žalovaného naloženo, na co byly v souladu se smluvím ujednáním započteny. 17. Byla prokázána, přehlednou tabulkou doložena nárokovaná výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 22 569,10 Kč, rovněž kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4348,10 Kč, obojí kapitalizováno ode dne prodlení žalovaného do dne 21. 6. 2019, tj. ke dni postoupení pohledávky. 18. Byl prokázán nárok na zákonný úrok z prodlení i smluvní úrok za následné období do zaplacení, byl prokázán nárok na úhradu smluvně sjednaných poplatků v neuhrazené výši 2975 Kč, kdy i ohledně těchto poplatků byla soudu předložena podrobná tabulka s rozpisem poplatků vždy s uvedením výše a důvodu účtování poplatku. 19. Žalobkyně má nárok na příslušenství pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku, kdy nárokovaná sazba úroku z prodlení vychází z repo sazby stanovené ČNB k datu podle tehdy platné úpravy ustanovením § 1 vyhlášky č. 142/1994 Sb. 20. Smluvní úrok je nárokován v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který se – ve znění novelizace týkající se omezení nárokovaných úrokových sazeb – dle přechodných ustanovení novely č. 186/2020 použije pouze tehdy, dostal-li se dlužník do prodlení po dni nabytí účinnosti novely, tj. po 24. 4. 2020. V projednávané věci se žalovaný dostal do prodlení nejpozději ke dni 30. 4. 2010, tj. podstatně dříve, než vstoupila v účinnost uvedená novelizace, žalobkyni tak svědčí nárok na smluvní úrok v původní – smluvně ujednané výši. 21. K tomu soud ověřil, že poskytnutý úvěr byl zatížen smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,88 %, což je úroková sazba, která nadměrně nepřesahuje úrokovou míru obvyklou v době uzavření smlouvy, tedy úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). Sjednaná úroková míra zásadně nepřekračuje běžnou úrokovou sazbu u úvěrů z kreditních karet, jak ověřeno z údajů zveřejňovaných Českou národní bankou, kdy pro dané období a daný typ produktu byla standardní úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR ve výši 19,85 % ročně. 22. Výrokem I. proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. 23. Žalobkyně byla v řízení ve vztahu k žalovanému plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva. 24. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1428 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení podle ustanovení § 7 bod 5 a podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 4 úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, kdy pod tento úkon soud řadí i doplnění žaloby k výzvě soudu, tedy její doplnění o náležitosti, které žaloba měla již zprvu obsahovat, dále účast u jednání po 2540 Kč. Podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč, tedy náleží 10 160 Kč + 1200 Kč = 11 360 Kč. 25. Dále přísluší náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu v rozsahu 2x započatá půlhodina za cestu k soudu a zpět, celkem 2x 100 Kč, dále cestovné podle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 Sb., za 2x 35 km cesty ze sídla advokáta v [obec] k soudu a zpět, při spotřebě paliva dle předloženého velkého technického průkazu vozidla 7,2 litrů benzinu