7 C 221/2023-28 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k Městskému soudu v Brně dne 19. 9. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 510 Kč spolu s příslušenstvím. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 7. 2. 2023 č. j. EPR 260047/2022-12, vyslovil Městský soud v Brně svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu Brno-venkov jako soudu místně příslušnému. 2. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužného jízdného v částce 10 Kč a přirážky k jízdnému v částce 1 500 Kč, neboť žalovaný cestoval v níže uvedený den vozidlem právní předchůdkyně žalobkyně bez platné jízdenky. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaného písemně vyzvala k zaplacení dlužné částky, tento však žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně se proto s ohledem na prodlení žalovaného s placením peněžitého dluhu domáhá rovněž zaplacení úroků z prodlení. 3. Právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 8. 2022, která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno]., a žalobkyní, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. 4. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů v podobě zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 11. 11. 2020 a předžalobní upomínky ze dne 18. 8. 2022 spolu s poštovním podacím lístkem ze dne 18. 8. 2022 zjistil následující skutkový stav. Žalovaný se dne 11. 11. 2020 na výzvu kontrolora [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] neprokázal platným jízdním dokladem. O provedené kontrole byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaný jízdné v částce 10 Kč ani přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč při sepisování zápisu o provedené kontrole nezaplatil. Žalovaný dlužné částky žalobkyni ani její právní předchůdkyni neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobkyně. 5. Dne 20. 7. 2023 bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Žalovaný byl vyzván k vyjádření se k žalobě; žalovaný nesdělil ničeho. 6. Na základě takto zjištěného skutkové stavu s ohledem na jeho právní posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), vzniká smlouvou o přepravě osoby cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho přepravce přepravil do místa určení řádně a včas. Toto ustanovení představuje vzhledem ke specifičnosti jednotlivých oborů přepravy pouze základní ustanovení pro přepravu osob. Dle § 2578 občanského zákoníku podrobnější úpravu osobní přepravy stanoví zvláštní předpisy, zejména přepravní řády a tarify. V daném případě se přitom jedná o zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, vyhlášku č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a Smluvní přepravní podmínky [anonymizována dvě slova] [územní celek] ve spojení s tarifem. Ve smyslu § 2550 občanského zákoníku vzniklo smlouvou o přepravě osoby žalovanému právo, aby ho [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno], přepravce, ve shora uvedeném dni přepravil do místa určení řádně a včas a žalovanému vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně stanovené jízdné. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dopravci jízdné, vznikla mu dále povinnost vedle jízdného zaplatit i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Nárok žalobkyně v případě trolejbusové linky vychází z § 37 odst. 5 písm. b), c) a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, dále z § 7 a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a Smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] [územní celek] ve spojení s tarifem. Žalovaný neuhradil věřiteli dluh, je tak ve smyslu § 1968 občanského zákoníku ode dne následujícího po sepsání zápisu o přepravní kontrole v prodlení s úhradou dluhu a právní předchůdkyni žalobkyně tak ve smyslu § 1970 občanského zákoníku příslušelo právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř., za užití § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) advokátního tarifu, neboť žalobkyně žaluje pohledávku z nezaplaceného jízdného, kdy obdobné žaloby jsou jí podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení je shodné, pouze s výhradou změn pokud jde o datum jízdy, druh dopravního prostředku, počátek prodlení, případně výši jízdného či přirážky, právní hodnocení je totožné, případně obdobné, předmět sporu pak nepřevyšuje 50 000 Kč. Náhrada nákladů řízení se tak skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 200 Kč, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč Celkem se tedy jedná o částku 1 300 Kč. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.