7 C 246/2022-56 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se domáhala zákonného úroku z prodlení v souvislosti s vydáním bezdůvodného obohacení návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 26. 7. 2022. Žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 11. 12. 2019 mezi společností [právnická osoba], IČ: [číslo] jako věřitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena platně smlouva o postoupení pohledávky a původní věřitel [právnická osoba], [IČO], právní předchůdce postupitele, poskytl žalovanému částku 18 000 Kč dne 22. 3. 2018, aniž by žalobkyně byla schopna prokázat uzavření smlouvy. Žalovaný byl vyzván k vrácení bezdůvodného obohacení výzvou odeslanou dne 13. 11. 2018; žalobkyně tedy požaduje pouze úrok z prodlení od 19. 11. 2018. 2. Žalovaná k výzvě soudu nesdělil skutečnosti právně významné, neoznačil důkazy k vyvrácení tvrzení žalobkyně. Dne 31. 5. 2023 bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalovanému byla doručena žaloba, výzva k vyjádření se k žalobě a předvolání k jednání náhradním doručením v souladu s § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). 3. U jednání dne 31. 5. 2023 bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, a byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v návrhu. 4. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) (K) do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a bez spravedlivého důvodu se obohatil na úkor žalobkyně. Výrokem I. rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 15. 2. 2021 č. j. 5 C 272/2020-35 byla žalovanému pravomocně uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 940 Kč jako vydání bezdůvodného obohacení; (částka 3 060 Kč byla již vydána) a přisouzen žalobkyni zákonný úrok z prodlení 9,75 % a úrok 8,19 % z částky 14 940 Kč od 31. 7. 2020. Výrokem II. rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 15. 2. 2021 č. j. 5 C 272/2020-35 ve spojení s výrokem I. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022 č. j. 28 Co 112/2021-112 byla pravomocně zamítnuta žaloba mezi účastníky v tamní věci v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 060 Kč se zákonným úrokem z prodlení 9,75 % ročně od 31. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem 8,19 % ročně z částky 3 060 Kč od 31. 7. 2020 do zaplacení. Usnesením Krajskému soudu v Brně ze dne 31. 3. 2023 č. j. 27 Co 33/2023-40 bylo pravomocně rozhodnuto ve výroku I. tak, že řízení ve věci vedené před Okresním soudem Brno-venkov pod sp. zn. 7 C 246/2022 se nezastavuje a nebylo dosud rozhodnuto o zákonném úroku z prodlení z částky 14 940 Kč od 19. 11. 2018 do 30. 7. 2020 (§ 159a odst. 4 o. s. ř., in fine). 6. Soud tedy přisoudil zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určila výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaný byl vyzván k plnění, vydání bezdůvodného obohacení, výzvou ze dne 13. 11. 2018 doručovanou žalovaného na adresu známou doporučeně poštou dne 14. 11. 2020 a žalovanému lze považovat za doručenou dne 17. 11. 2020 (§ 573 o. z.). Žalovaný měl plnit dne 18. 11. 2020 a ode dne 19. 11. 2020 je v prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 za použití § 150 o. s. ř. Žalobkyně se ve věci vedené před Okresním soudem Brno-venkov pod sp. zn. 5 C 272/2020 domáhala plnění ze smlouvy a věc byla právně posouzena jako vydání bezdůvodného obohacení, plnění z neplatně uzavřené smlouvy. Nemůže být k tíži žalovaného, že žalobkyně nesprávně pojala smlouvu jako platnou, a od toho se odvíjel uplatněný nárok ohledně jistiny a příslušenství. Nyní v podstatě žalobkyně„ dožalovává“ úrok z prodlení ode dne doručení výzvy v listopadu 2018, přičemž při plnění ze smlouvy se dle názoru žalobkyně a soudu ocitl žalovaný od 31. 7.2020. 8. Lhůta k plnění je stanovena jako lhůta zákonná podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; vzhledem k výši plnění a poměrům žalované nebyly shledány důvody pro poskytnutí lhůty k plnění odlišné od zákona.