7 C 296/2023-30 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 7. 2023 domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni částku 60 000 Kč s příslušenstvím z titulu porušení podmínek plynoucích z rezervační smlouvy označené jako„ dohoda o koupi“ uzavřené dne mezi žalobkyní (v pozici zprostředkovatele), žalovanými (v pozici kupujících/koupěchtivých/zájemců) a panem [jméno] [příjmení] (v pozici prodávajícího). 2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že mezi účastníky řízení a prodávajícím byla dne 27. 3. 2023 uzavřena dohoda o koupi nemovitosti, přičemž v této, konkrétně v jejím čl. 6, byla sjednána povinnost žalovaných uhradit na účet žalobce blokační úhradu ve výši 200 000 Kč, a to do 5 dnů ode dne podpisu nadepsané smlouvy. Splnění povinnosti pak bylo dle tvrzení žalobkyně utvrzeno smluvní pokutou ve výši 30 % z blokační úhrady, tj. 60 000 Kč. Žalobkyně uvádí, že jelikož žalované nadepsanou povinnost (složení blokační úhrady) nesplnily, pak je žalobkyně oprávněna požadovat po nich smluvní pokutu ve výši 60 000 Kč, a to v souladu s ustanovením čl. 6 odst. 2 smlouvy. K plnění byly žalované vyzvány předžalobní výzvou ze dne 6. 6. 2023, avšak do dnešního dne ničeho neuhradily. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požaduje ode dne 8. 4. 2023. 3. Okresní soud Brno-venkov ve věci vydal dne 17. 8. 2023 platební rozkaz č. j. 7 C 296/2023- 15, kterým k návrhu žalobkyně uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 60 000 Kč spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 000 Kč ode dne 8. 4. 2023 do zaplacení a také povinnost nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení. 4. Platební rozkaz byl usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 11. 10. 2023 č. j. 7 C 296/2023-22 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb, občanského soudního řádu (o. s. ř.), s ohledem na skutečnost, že se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaných. 5. Okresní soud Brno-venkov žalované usnesením ze dne 10. 10. 2023 č. j. 7 C 296/2023-20 vyzval ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. k vylíčení rozhodných skutečností a k označení důkazů k prokázání tvrzených skutečností. 6. Žalované se k žalobě nevyjádřily, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnily a ani neoznačily důkazy k prokázání svých tvrzení. 7. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 6. 11. 2023. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a navrhl jednání v jeho nepřítomnosti. Žalované se k jednání bez omluvy, ač řádně a včas předvolány, nedostavily a ani nepožádaly o odročení jednání. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaných podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 8. Soud provedl dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanými byla uzavřena rezervační smlouva, a to jako smlouva o smlouvě budoucí kupní ve smyslu § 1785 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Na základě této smlouvy se žalované zavázaly poskytovat žalobkyni a prodávajícímu součinnost potřebnou ke koupi a nemařit zprostředkovatelskou činnost tak, že se budou řádně dostavovat na naplánované schůzky, budou jednat o podmínkách smlouvy a následně do konce doby trvání smlouvy o smlouvě budoucí vyzvou prodávajícího k uzavření kupní smlouvy. Žalované se rovněž zavázaly složit na bankovní účet žalobkyně č. [bankovní účet] blokační úhradu ve výši 200 000 Kč a v případě, že tuto úhradu nesloží do 5 dnů ode dne podpisu smlouvy pak zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 30 % z předepsané blokační úhrady (tj. 60 000 Kč). Žalobkyně se naproti tomu zavázala k obstarání příležitosti k uzavření kupní smlouvy mezi žalovanými a prodávajícím a prodávající se zavázal uzavřít kupní smlouvu na výzvu ze strany žalovaných. 9. Podle § 2048 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Žalované nesplnily povinnosti pro ně plynoucí z uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí, když ve stanovené lhůtě neuhradily sjednanou blokační úhradu ve výši 200 000 Kč. Žalobkyně je oprávněna v souladu s článkem 6 domáhat se po žalovaných zaplacení smluvní pokuty ve výši 30 % z blokační úhrady, tj. 60 000 Kč (žalovaná částka). Z dané situace lze uzavřít, že žalované si při uzavření smlouvy byly vědomy toho, jaké povinnosti jim z uzavřené smlouvy vznikají, stejně tak jako jaké následky bude mít případné porušení smluvních ujednání z jejich strany. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně toho, že žalované nejsou povinny k zaplacení žalované částky, případně, že tuto částku již uhradily, ať již jako celek nebo jen částečně, leželo právě na žalovaných, které však v řízení byly procesně zcela pasivní, když ničeho netvrdily a ani důkazně nedoložily. Soud s ohledem na výše uvedené shledal nárok žalobkyně jako důvodný a žalovaným uložil povinnost zaplatit žalovanou částku ve výši 60 000 Kč společně a nerozdílně. Úrok z prodlení byl přisouzen podle § 1970 o. z. ve výši úroku z prodlení stanovené § 1 a § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142, § 142a o. s. ř., když zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek 2 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení. Podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla přisouzena v souladu s § 11 odst. 1 písmeno a), d) advokátního tarifu náhrada odpovídající odměně za 3 úkony právní služby ve výši 3 500 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení). Podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 300 Kč (3 x 300 Kč). Celkem tak žalobkyni náleží náhrada ve výši 16 194 Kč.