7 C 303/2022-24 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou došlou soudu dne 28. 4. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 13 361,53 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 2 354,38 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 998,99 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 361,53 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 13 361,53 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že jeho právní předchůdce – společnost [právnická osoba] uzavřel dne 15. 8. 2016 s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které uvedená společnost poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Uvedená částka byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podepsání smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal poskytnuté prostředky ve výši 15 000 Kč vrátit a zaplatit nad rámec této částky úrok ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 6 000 Kč, vše v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka připadla na den 25. 9. 2017. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, když při jejím hodnocení vycházel z informací od žalovaného, které zaznamenal do zákaznické karty, ověřil je předloženými doklady. Dále nashromážděné a ověřené údaje odeslal do informačního systému, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat, a který schopnost žalovaného splácet vyhodnotil kladně. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba] ([IČO]) společnost [právnická osoba], dnes pod názvem [právnická osoba] ([IČO]). Žalovaný splátky nehradil řádně a včas; uhradil pouze částku 8 750 Kč, kdy tato částka měla být započtena na jistinu ve výši 1 168,47 Kč, na úrok ve výši 2 100 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 011,53 Kč Poslední splátku uhradil dne 17. 5. 2019. Dlužná částka nebyla ve lhůtě splatnosti uhrazena, ode dne 30. 11. 2019 je tak dle sjednaných podmínek dále úročena úrokem ve výši 23,72 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena přípisem z téhož dne. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dlužné pohledávky 17 350 Kč, kdy šlo o dlužnou jistinu 13 361,53 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 3 988,47 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného byl vyčíslen ke dni postoupení pohledávky úrok z prodlení v zákonné výši; částkou 2 354,38 Kč, vyčíslenou z dlužné jistiny za období od 26. 9. 2017 do 29. 11. 2019. Za období ode dne uplynutí lhůty k úhradě celé půjčky dne 26. 9. 2017 do postoupení pohledávky dne 29. 11. 2019 byl vyčíslen sjednaný úrok ve výši 23,72 % z dlužné jistiny na částku 6 998,99 Kč. Žalovaný následně žalobci ničeho neuhradil, a to ani přes písemnou upomínku jeho právního zástupce. Žalobkyně se po žalovaném domáhá úhrady dlužné částky na jistině celkem v částce 13 361,53 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného úroku, smluvního úroku z dlužné jistiny ode dne 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne 30. 11. 2019 do zaplacení. Dlužnou část poplatku za hotovostní inkaso splátek žalobkyně nepožaduje. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, skutková tvrzení nikterak nevyvrátil. K jednání nařízenému na den 16. 1. 2023 se žalovaný bez omluvy nedostavil; předvolání k jednání doručeno včas a řádně podle § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Právní zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil a navrhl jednání v jeho nepřítomnosti. Soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud při jednání provedl dokazování žalobkyní předloženými elektronickými dokumenty, z nichž zjistil následující skutkový stav. 4. Smlouvou o půjčce, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, uzavřenou dne 15. 8. 2016 bylo prokázáno, že uvedeného dne zástupce právního předchůdce žalobkyně – společnosti [právnická osoba], [IČO] a žalovaný podepsali listinu označenou jako smlouva o půjčce, která byla sjednána jako smlouva o spotřebitelském úvěru. Uvedenou smlouvou právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, kdy žalovaný potvrdil převzetí této částky. Žalovaný se zavázal splatit spolu s poskytnutou částkou souhrnný poplatek ve výši 11 100 Kč, který byl tvořen úrokem v částce 2 100 Kč, poplatkem za administrativní činnost v částce 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek v částce 6 000 Kč Celkem tak měl uhradit částku 26 100 Kč v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, kdy první splátka měla být uhrazena do 7 dnů od uzavření smlouvy. Z karty zákazníka podepsané oběma smluvními stranami, bylo zjištěno, že žalovaný uvedl osobní údaje o sobě, adresu výběru a trvalého pobytu v [obec], uvedl mobilní telefon, totožnost byla ověřena z občanského průkazu. Žalovaný uvedl náhradní kontaktní adresu v [obec], s odlišným mobilním telefonem, aniž by bylo zřejmé, o jakou náhradní adresu jde a kdo se na ní zdržuje. V kartě je dále uvedeno, že žalovaný bydlí jako nájemník, v současnosti má aktivní půjčku u věřitele ve výši 43.500 s pravidelnou měsíční splátkou ve výši 3 000 Kč. Uvedl, že má jednu vyživovací povinnost k nezaopatřenému dítěti. K zaměstnání žalovaného je vyplněno, že pracuje na hlavní pracovní poměr jako dělník u [právnická osoba] K výši příjmu je uvedena částka 15 000 Kč jako čistá mzda. Měsíční výdaje jsou uvedeny v částce 8 500 Kč, kdy 2 000 Kč má připadat na nájem, 3 500 Kč na výdaje domácnosti a výdaje na splátku úvěrů 3 000 Kč. Údaje v kartě byly ověřeny z pracovní smlouvy, nájemní smlouvy, SIPO a výplatních pásek. Z úplných výpisů z obchodního rejstříku ohledně společnosti [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba]) má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO] je nástupnickou společností společnosti [právnická osoba], [IČO], která byla smluvní stranou výše popsané smlouvy o půjčce, když v důsledku fúze sloučením na právní nástupkyni přešlo jmění zanikající společnosti ke dni 30. 9. 2016. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, s přílohou ohledně postupovaných pohledávek, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně touto smlouvou postoupil na žalobkyni pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy o půjčce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019 spolu s poštovním podacím lístkem ze dne 29. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno, byl vyzván k úhradě dlužné částky. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 5. 2020 spolu s poštovním podacím lístkem ze dne 7. 5. 2020 je prokázáno, že žalobkyně písemně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle § 2392 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 6. Žalobkyně prokázala, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 15. 8. 2016 platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., která je ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a žalobkyně splnila i svoji informační povinnost vůči spotřebiteli. Právní předchůdce žalobkyně v souladu s § 87 tohoto zákona s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, když tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná. Žalobkyně tvrdila, a žalovaný nijak nezpochybnil, že před uzavřením předmětné smlouvy byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, kdy tyto informace byly ověřovány oproti vyžádaným dokladům od žalovaného a následně zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Tato skutečnost je potvrzena i podpisem žalovaného v předmětné smlouvě. Žalovaný dále svým podpisem smlouvy stvrdil, že obdržela částku 15 000 Kč a zavázal se žalobkyni vrátit tuto částku spolu se sjednaným úrokem a poplatky v celkem 45 týdenních splátkách. Pokud jde o sjednaný úrok a poplatky, pak žalovaný byla s jejich výší v uzavřené smlouvě seznámen, byl seznámen s roční procentní sazbou nákladů. V uzavřené smlouvě bylo zcela konkrétně vymezeno, z čeho se souhrnný poplatek skládá, v jaké části jde o úroky, v jaké části o poplatky a za co byly tyto poplatky účtovány. Žalovaný tak mohla zvážit, zda za daných okolností smlouvu uzavře, či ni