7 C 69/2023-27 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 28. 4. 2022 domáhala zaplacení částky 22 987,86 Kč s příslušenstvím spočívajícím v kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení, kapitalizovaného úroku, zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku. Žalobkyně sdělila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena dne 24. 5. 2016 smlouva o půjčce [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a údaje zjištěné (výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva) byly ověřeny v kartě zákazníka. V článku 7.2 je uvedeno: Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka. Na základě odborného vyhodnocení byla se žalovanou uzavřena smlouva. V případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, by se žalovaná mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku ve znění účinném. Žalobkyně vycházela rovněž z § 6 odst. 1, § 7 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) Smlouva navíc byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy v souladu s § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 2. Žalované právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 500 Kč, poplatek za administrativní činnost 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit částky v 58 týdenních splátkách po 750 Kč s poslední splátkou 3. 7. 2017. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Do doby postoupení pohledávky žalobkyni uhradila částku 13 650 Kč (2 012,14 Kč na jistinu, 3 500 Kč úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, poplatek za administrativní činnost 5 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 137,86 Kč). Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 28. 11. 2019. Neuhrazená jistina se tak úročí ode dne 7. 12. 2019 ve výši 22 987,86 Kč do zaplacení úrokem 23,72 % ročně v souladu s článkem 1.4 smlouvy. Žalovaná na jistinu zaplatila 2 012,14 Kč a na úrok a poplatky 11 637,86 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 6. 12. 2019 s právními účinky (účinností k témuž dni) byla pohledávka postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována. Žalobkyně tak požaduje po žalované dlužné částky ve výši jistiny 22 987,86 Kč, kapitalizovaný úrok 13 419,75 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 4 518,36 Kč, úroky 23,72 % ročně z dlužné jistiny 22 987,86 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 22 987,86 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok 13 419,75 Kč je úrok 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny 22 987,86 Kč od 4. 7. 2017 do 6. 12. 2019. Kapitalizovaný úrok z prodlení 4 518,36 Kč je zákonný úrok z prodlení počítaný z jistiny 22 987,86 Kč od 11. 7. 2017 (marné uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení 6. 12. 2019. Žalovaná byla vyzvána před zahájením soudního řízení k plnění. 3. Dne 4. 5. 2022 bylo jednáno v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně. Právní zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a navrhl, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se bez omluvy nedostavila a nepožádala o odročení jednání; předvolání k jednání doručeno řádně a včas. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Z provedeného dokazování zahrnujícího smlouvu o půjčce, smluvní podmínky, kartu zákazníka, smlouvu o postoupení pohledávek, přílohy ke smlouvě, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzvu a doklady o doručení byl zjištěn následující skutkový stav. 5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy sdělila skutečnosti ohledně svých majetkových, sociálních a osobních poměrů. Žalovaná při uzavření smlouvy dne 24. 5. 2016 převzala v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru 25 000 Kč a zavázala se hradit týdenní splátky 750 Kč v 58 týdenních hotovostních splátkách. Úrok byl sjednán 3 500 Kč, administrativní poplatek 5 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 10 000 Kč. 6. Žalovaná nezpochybňovala postoupení pohledávky, o kterém byla vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 a byla vyzvána k plnění před zahájením soudního řízení výzvou ze dne 3. 9. 2020. Oznámení o postoupení pohledávky bylo podáno k poštovní přepravě dne 7. 1. 2020, předžalobní výzva dne 4. 9. 2020. 7. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. 8. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 24. 5. 2016 byla uzavřena smlouva tvrzená žalobkyní mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou a žalovaná nerozporovala skutečnosti sdělené ohledně zdroje hlavních příjmů, finanční situace žadatele. Žalovaná odkazovala na své další závazky. Žalovaná nezpochybnila ani skutečnosti tvrzené žalobkyní ohledně splátek tvrzených žalobkyní. Žalovaná nesplácela splátky řádně a včas. Žalovaná nezpochybňovala částky tvrzené žalobkyní. Žalobkyně prokázala, že žalované bylo doručeno oznámení o postoupení pohledávky a byla jí doručena předžalobní výzva. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela platně se žalovanou smlouvu v souladu s § 2390 a následující o. z., která je ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, i smlouvou o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a původní věřitel splnil informační povinnost vůči spotřebiteli. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnuté zápůjčky, když před uzavřením smlouvy byla žalovaná dotazována na její poměry a informace byly ověřovány a zaznamenány v zákaznické kartě žalované. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána z oznámení o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a následující o. z. Úrok z prodlení je přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) v hotovosti na základě osobního jednání a žalobkyně splnila její zákonné povinnosti. Pokud žalovaná nesdělila své další závazky, pak soud odkazuje na § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Sjednané poplatky, úroky z prodlení ani smluvní úroky nebyly soudem shledány jako rozporné s hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku. 10. Vzhledem k výši přisouzené částky a době prodlení dlužníka je stanovena lhůta 3 dnů k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro poskytnutí delší lhůty k plnění. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 1 572 Kč, ačkoliv dle Položky 2 odst. 1 písm. c) měl zaplatit pouze 920 Kč, přičemž přeplatek bude žalobci vrácen na základě samostatného rozhodnutí. Náhrada nákladů právního zastoupení se sestává z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby účelně vynaložené (3 x 200 Kč, příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), neboť podaná žaloba odpovídá návrhu podanému na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží paušální částka 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč).