7 C 81/2023-24 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 22. 8. 2022 domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím ve formě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 302,22 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 845,87 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 23,79 % ročně z částky 20 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalobkyně sdělila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne 10. 9. 2020 smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a údaje zjištěné (výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva) byly ověřeny v kartě zákazníka. V článku 7.2 je uvedeno: zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka. Na základě odborného vyhodnocení byla se žalovaným uzavřena smlouva. V případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, by se žalovaný mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku ve znění účinném. Žalobkyně vycházela rovněž z § 6 odst. 1, § 7 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) Smlouva navíc byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. (1. 12. 2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy v souladu s § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 2. Žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 4 000 Kč s úrokovou sazbou 32,15 % ročně sjednanou v článku 1.4 smlouvy a odměnu za administrativní činnost 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit částky v 60 týdenních splátkách po 600 Kč s poslední splátkou 4. 11. 2021. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Do doby postoupení pohledávky žalobkyni uhradil částku 5 700 Kč (4 000 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 366,70 Kč na poplatek za administrativní činnost a 1 333,30 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek). Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 18. 10. 2020. Neuhrazená jistina se tak úročí ode dne 5. 11. 2021 ve výši 20 000 Kč do zaplacení úrokem 23,79 % ročně v souladu s článkem 1.4 smlouvy (resp. na základě rozhodnutí žalobce úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve smlouvě sjednána). 3. Žalovaný zaplatil 4 000 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 366,70 Kč na poplatek za administrativní činnost a 1 333,30 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 7. 1. 2022 s právními účinky (účinností ke dni 7. 1. 2022) byla pohledávka postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném dlužné částky ve výši jistiny 20 000 Kč, kapitalizovaný úrok 845,87 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 302,22 Kč, úroky 23,79 % ročně z dlužné jistiny 20 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny 20 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok 845,87 Kč je úrok 23,79 % ročně počítaný z dlužné jistiny 20 000 Kč od 5. 11. 2021 do 7. 1. 2022. Kapitalizovaný úrok z prodlení 302,22 Kč je zákonný úrok z prodlení počítaný z jistiny 20 000 Kč 5. 11. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022. Žalovaný byl vyzván před zahájením soudního řízení k plnění. 4. Dne 26. 4. 2023 bylo jednáno za přítomnosti právního zástupce žalobkyně. Žalovaný se bez omluvy nedostavil a nepožádal o odročení jednání; předvolání k jednání doručeno řádně a včas. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Z provedeného dokazování zahrnujícího smlouvu o půjčce, kartu zákazníka, smlouvu o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, výzvu k plnění a doklady o doručení byl zjištěn následující skutkový stav. 6. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy sdělil skutečnosti ohledně svých majetkových, sociálních a osobních poměrů. Žalovaný při uzavření smlouvy dne 10. 9. 2020 převzal v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru 20 000 Kč a zavázal se hradit týdenní splátky 600 Kč v 60 týdenních hotovostních splátkách. Úrok byl sjednán 4 000 Kč, administrativní poplatek 4 000 Kč, odměna za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč. 7. Žalovaný nezpochybňoval postoupení pohledávky, o kterém byl vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 a byl vyzván k plnění před zahájením soudního řízení výzvou ze dne 14. 4. 2022. Oznámení o postoupení pohledávky bylo podáno k poštovní přepravě dne 4. 2.2022, předžalobní výzva dne 19. 4. 2022. 8. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. 9. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 10. 9. 2020 byla uzavřena smlouva tvrzená žalobkyní mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným a žalovaný nerozporoval skutečnosti sdělené ohledně zdroje hlavních příjmů, finanční situace žadatele. Žalovaný odkazoval na své další závazky. Žalovaný nezpochybnil ani skutečnosti tvrzené žalobkyní ohledně splátek tvrzených žalobkyní. Žalovaný nesplácel splátky řádně a včas. Žalovaný nezpochybňoval částky tvrzené žalobkyní. Žalobkyně prokázala, že žalovanému bylo doručeno oznámení o postoupení pohledávky a byla mu doručena předžalobní výzva. 10. Na základě zjištěného skutkového stavu bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela platně se žalovaným smlouvu v souladu s § 2390 a následující o. z., která je ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, i smlouvou o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a původní věřitel splnil informační povinnost vůči spotřebiteli. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnuté zápůjčky, když před uzavřením smlouvy byl žalovaný dotazován na jeho poměry a informace byly ověřovány a zaznamenány v zákaznické kartě žalovaného. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána z oznámení o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a následující o. z. Úrok z prodlení je přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) v hotovosti na základě osobního jednání a žalobkyně splnila její zákonné povinnosti. Pokud žalovaný nesdělil své další závazky, pak soud odkazuje na § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Sjednané poplatky, úroky z prodlení ani smluvní úroky nebyly soudem shledány jako rozporné s hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku. 11. Vzhledem k výši přisouzené částky a době prodlení dlužníka je stanovena lhůta 3 dnů k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro poskytnutí delší lhůty k plnění. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 800 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení se sestává z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby účelně vynaložené (3 x 300 Kč, příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), neboť podaná žaloba odpovídá návrhu podanému na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží paušální částka 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů právního zastoupení odpovídající odměně 1 900 Kč podle § 7 bod 5 AT za účast u jednání dne 24. 4. 2023, přičemž k úkonu právní služby účasti na jednání náleží rovněž paušální částka ve výši 300 Kč v souladu s § 13 odst. 4 AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (714 Kč).