7 C 82/2023-21 — Okresní soud Brno-Venkov

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dlužného jízdného v částce 2 x 25 Kč a přirážky k jízdnému v částce 2 x 1 500 Kč, neboť žalovaný cestoval v níže uvedené dny vozidlem žalobce bez platné jízdenky. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaného písemně vyzval k zaplacení dlužné částky, tento však žalobci ničeho neuhradil. Žalobce se proto s ohledem na prodlení žalovaného s placením peněžitého dluhu domáhá rovněž zaplacení úroků z prodlení. 3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů v podobě zápisu o provedené přepravní kontrole č. 29160501 a předžalobní upomínky ze dne 27. 6. 2022 spolu s poštovním podacím archem ze dne 29. 6. 2022 zjistil následující skutkový stav. Žalovaný se dne 11. 4. 2022 v 6:30 hod. na výzvu kontrolora [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] neprokázal platným jízdním dokladem. Jednalo se o jízdu linky tramvaje č. 3, kdy kontrola proběhla na zastávce Grohova v Brně, kde byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaný jízdné v částce 25 Kč ani přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč při sepisování zápisu o provedené kontrole nezaplatil. Žalovaný dlužné částky žalobci neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobce. 4. Soud dále ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů v podobě zápisu o provedené přepravní kontrole č. 29197682 a předžalobní upomínky ze dne 8. 8. 2022 spolu s poštovním podacím archem ze dne 10. 8. 2022 zjistil následující skutkový stav. Žalovaný se dne 25. 6. 2022 v 19:20 hod. na výzvu kontrolora [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] neprokázal platným jízdním dokladem. Jednalo se o jízdu linky tramvaje č. 10, kdy kontrola proběhla na zastávce Česká v Brně, kde byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaný jízdné v částce 25 Kč ani přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč při sepisování zápisu o provedené kontrole nezaplatil. Žalovaný dlužné částky žalobci neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobce. 5. Dne 24. 4. 2023 bylo jednáno v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně. Bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř.; předvolání k jednání bylo doručeno řádně a včas. 6. Na základě takto zjištěného skutkové stavu s ohledem na jeho právní posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), vzniká smlouvou o přepravě osoby cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho přepravce přepravil do místa určení řádně a včas. Toto ustanovení představuje vzhledem ke specifičnosti jednotlivých oborů přepravy pouze základní ustanovení pro přepravu osob. Dle § 2578 občanského zákoníku podrobnější úpravu osobní přepravy stanoví zvláštní předpisy, zejména přepravní řády a tarify. V daném případě se přitom jedná o zákon č. 266/1994 Sb., o drahách, vyhlášku č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a Smluvní přepravní podmínky Integrovaného dopravního systému Jihomoravského kraje ve spojení s tarifem. Ve smyslu § 2550 občanského zákoníku vzniklo smlouvou o přepravě osoby žalovanému právo, aby ho [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno], přepravce, ve shora uvedeném dni přepravil do místa určení řádně a včas a žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobci stanovené jízdné. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dopravci jízdné, vznikla mu dále povinnost vedle jízdného zaplatit i přirážku k jízdnému ve výši 2 x 1 500 Kč. Nárok žalobce v případě tramvajové linky vychází z § 37 odst. 5 písm. b), c) a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, dále z § 7 a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a Smluvních přepravních podmínek Integrovaného dopravního systému Jihomoravského kraje ve spojení s tarifem. Žalovaný neuhradil věřiteli dluh, je tak ve smyslu § 1968 občanského zákoníku ode dne následujícího po sepsání zápisu o přepravní kontrole v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávána opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni tak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (3 x 200 Kč, příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis návrhu). Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč). 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.