7 C 89/2023-24 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 28. 4. 2022 domáhala zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím ve formě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 838,13 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 198,63 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 15 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalobkyně sdělila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena dne 11. 5. 2017 smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a údaje zjištěné (výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva) byly ověřeny v kartě zákazníka. V článku 7.2 je uvedeno: zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka. Na základě odborného vyhodnocení byla se žalovanou uzavřena smlouva. V případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, by se žalovaná mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku ve znění účinném. Žalobkyně vycházela rovněž z § 6 odst. 1, § 7 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) Smlouva navíc byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. (1. 12. 2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy v souladu s § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 2. Žalované právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně sjednanou v článku 1.4 smlouvy a odměnu za administrativní činnost 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit částky v 58 týdenních splátkách po 450 Kč s poslední splátkou 21. 6. 2018. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Do doby postoupení pohledávky žalobkyni uhradila částku 1 350 Kč (1 039,65 Kč na úrok za sjednanou řádného trvání smlouvy a 310,35 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek). Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 1. 6. 2017. Neuhrazená jistina se tak úročí ode dne 22. 6. 2018 ve výši 15 000 Kč do zaplacení úrokem 23,72 % ročně v souladu s článkem 1.4 smlouvy. Žalovaná zaplatila 1 039,65 Kč na úrok za sjednanou řádného trvání smlouvy a 310,35 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 29. 11. 2019 s právními účinky (účinností ke dni 29. 11. 2019) byla pohledávka postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována. Žalobkyně tak požaduje po žalované dlužné částky ve výši jistiny 15 000 Kč, kapitalizovaný úrok 5 198,63 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 838,13 Kč, úroky 23,72 % ročně z dlužné jistiny 15 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny 15 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok 5 198,63 Kč je úrok 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny 15 000 Kč od 22. 6. 2018 do 29. 11. 2019. Kapitalizovaný úrok z prodlení 1 838,13 Kč je zákonný úrok z prodlení počítaný z jistiny 15 000 Kč od 29. 6. 2018 do data postoupení 29. 11. 2019. Žalovaná byla vyzvána před zahájením soudního řízení k plnění. 3. Dne 26. 4. 2023 bylo jednáno v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně. Právní zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a navrhl, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se bez omluvy nedostavila a nepožádala o odročení jednání; předvolání k jednání doručeno řádně a včas. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Z provedeného dokazování zahrnujícího smlouvu o půjčce, kartu zákazníka, smlouvu o postoupení pohledávek, přílohy ke smlouvě, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzvu a doklady o doručení byl zjištěn následující skutkový stav. 5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy sdělila skutečnosti ohledně svých majetkových, sociálních a osobních poměrů. Žalovaná při uzavření smlouvy dne 11. 5. 2017 převzala v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru 15 000 Kč a zavázala se hradit týdenní splátky 450 Kč v 58 týdenních hotovostních splátkách. Úrok byl sjednán 2 100 Kč, administrativní poplatek 3 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. 6. Žalovaná nezpochybňovala postoupení pohledávky, o kterém byla vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019 a byla vyzvána k plnění před zahájením soudního řízení výzvou ze dne 30. 4. 2020. Oznámení o postoupení pohledávky bylo podáno k poštovní přepravě dne 13. 12. 2019, předžalobní výzva dne 1. 5. 2020. 7. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. 8. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 11. 5. 2017 byla uzavřena smlouva tvrzená žalobkyní mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou a žalovaná nerozporovala skutečnosti sdělené ohledně zdroje hlavních příjmů, finanční situace žadatele. Žalovaná odkazovala na své další závazky. Žalovaná nezpochybnila ani skutečnosti tvrzené žalobkyní ohledně splátek tvrzených žalobkyní. Žalovaná nesplácela splátky řádně a včas. Žalovaná nezpochybňovala částky tvrzené žalobkyní. Žalobkyně prokázala, že žalované bylo doručeno oznámení o postoupení pohledávky a byla jí doručena předžalobní výzva. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela platně se žalovanou smlouvu v souladu s § 2390 a následující o. z., která je ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, i smlouvou o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a původní věřitel splnil informační povinnost vůči spotřebiteli. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnuté zápůjčky, když před uzavřením smlouvy byla žalovaná dotazována na její poměry a informace byly ověřovány a zaznamenány v zákaznické kartě žalované. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána z oznámení o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a následující o. z. Úrok z prodlení je přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) v hotovosti na základě osobního jednání a žalobkyně splnila její zákonné povinnosti. Pokud žalovaná nesdělila své další závazky, pak soud odkazuje na § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Sjednané poplatky, úroky z prodlení ani smluvní úroky nebyly soudem shledány jako rozporné s hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku. 10. Vzhledem k výši přisouzené částky a době prodlení dlužníka je stanovena lhůta 3 dnů k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro poskytnutí delší lhůty k plnění. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 1 062 Kč, ačkoliv dle Položky 2 odst. 1 písm. b) měla zaplatit pouze 800 Kč, přičemž přeplatek bude žalobci vrácen na základě samostatného rozhodnutí. Náhrada nákladů právního zastoupení se sestává z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby účelně vynaložené (3 x 300 Kč, příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), neboť podaná žaloba odpovídá návrhu podanému na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží paušální částka 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (252 Kč).