8 C 187/2023-98 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 29.975 Kč s úrokem z prodlení 9 % ročně z částky 12.475 Kč za dobu od 29. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 4.426,40 Kč a s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 217 Kč. Tvrdí, že žalovaná dne 4. 4. 2017 uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na základě níž jí byla v hotovosti poskytnuta částka 35.000 Kč při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit původnímu věřiteli ještě náklady úvěru 29.400 Kč, a celkovou částku 64.400 Kč měla splatit 16 splátkami ve výši 4.025 Kč, poslední splátka měla být zaplacena 4. 8. 2018. Původní věřitel před uzavřením smlouvy ověřil úvěruschopnost žalované, vycházel z údajů uvedených žalovanou do žádosti o úvěr, přičemž žalované měsíčně zbývalo k úhradě ostatních závazků 4.720 Kč. Tato finanční situace umožňovala žalované platit měsíční splátky předmětného úvěru 4.025 Kč. Původní věřitel nahlížel do insolvenčního rejstříku, v němž žalovaná nebyla vedena, poměry žalované ověřil z pracovní smlouvy a výplatních lístků. Žalovaná celkem na úvěr splatila 51.925 Kč, což odpovídá 12 splátkám. Z toho bylo započteno na jistinu 22.525 Kč a na příslušenství pohledávky 29.400 Kč. V důsledku prodlení žalované vznikl původnímu věřiteli nárok na smluvní pokutu 0,1 % z dlužné částky denně, kdy za dobu od 5. 8. 2018 do 7. 6. 2022 činí tato smluvní pokuta 17.500 Kč a byla vypočtena z nesplacené jistiny 12.475 Kč. Ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu původního věřitele [právnická osoba], tvořená divizí spotřebitelských úvěrů, převedena na společnost [právnická osoba], která pohledávku za žalovanou postoupila na žalobce s účinností ke dni 28. 7. 2022. Žalovaná částka 29.975 Kč se skládá z nesplacené jistiny úvěru 12.475 Kč a ze smluvní pokuty 17.500 Kč. Úrok z prodlení ve výši 4.426,40 Kč byl vypočten z jistiny 12.475 Kč za dobu od 5. 8. 2018 do 14. 7. 2022. 2. Ve věci byl dne 9. 2. 2023 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou. 3. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalované doručovány postupem podle § 49 odstavec 4 občanského soudního řádu. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 4. Dne 4. 4. 2017 požádala žalovaná společnost [právnická osoba] o poskytnutí úvěru 35.000 Kč na dobu 16 měsíců na formuláři Žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Z něj soud zjistil, že žalovaná uvedla adresu trvalého bydliště [obec a číslo], což je adresa obecního úřadu, dále uvedla, že je zaměstnaná, svobodná, bydlí v nájmu, má standardní vybavení domácnosti, počet výdělečně činných osob v domácnosti označila dvě, sdělila, že pracuje ve společnosti [právnická osoba] jako operátorka výroby na dobu neurčitou s příjmem 17.370 Kč měsíčně. Výdaje žalovaná uvedla ve výši 6.750 Kč na bydlení, 2.400 Kč na energie, 3.000 Kč na stravování a výživné a 500 Kč na ostatní výdaje. Průměrné měsíční výdaje byly 6.325 Kč a průměrné měsíční výdaje celé domácnosti činily 12.650 Kč. Žalovaná původnímu věřiteli předložila výplatní pásky, pracovní smlouvu, blíže nespecifikovanou smlouvu k výdajům a čestné prohlášení. Sdělila, že má již zkušenosti a znalosti týkající se spotřebitelských úvěrů. Všechny tyto údaje žalovaná potvrdila svým podpisem. 5. Téhož dne žalovaná obdržela standardní informace o úvěru na formuláři, obsahujícím základní parametry úvěru. Podepsala tiskopis nazvaný Kontaktní osoba, do něhož uvedla [celé jméno žalované] jakožto svoji matku. Dále podepsala tiskopis Čestné prohlášení, v němž uvedla, že nájem a poplatek za vodu předává osobně panu [příjmení], majiteli bytu. 6. Žalovaná předložila původnímu věřiteli smlouvu o nájmu bytu, z níž vyplývá, že byla uzavřena 31. 5. 2016 mezi pronajímateli manžely [příjmení] a manžely [příjmení] na straně jedné, a dvěma nájemci, a to [jméno] [příjmení] a žalovanou na straně druhé. Předmětem nájmu byl byt na adrese [adresa žalované], nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 6. 2016 do 31. 5. 2017 s možností dalšího prodloužení. Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné a náhrada za spotřebovanou vodu v celkové výši 6.250 Kč měsíčně. 7. Původní věřitel měl k dispozici rovněž pracovní smlouvu žalované a její dodatky, z nichž je zřejmé, že pracovní smlouvu žalovaná uzavřela 31. 8. 2015 se zaměstnavatelem [právnická osoba] se sídlem v [obec], v níž byla sjednána hrubá měsíční mzda 15.000 Kč. Dodatkem bez data byla smlouva změněna tak, že pracovní poměr se sjednává na dobu neurčitou. Dodatkem z 30. 9. 2016 byla změněna výše měsíční mzdy na 17.500 Kč hrubého. 8. Ze tří výplatních lístků bylo zjištěno, že za prosinec 2016 měla žalovaná čistou mzdu 15.660 Kč, za leden 2017 měla čistou mzdu 18.046 Kč a za únor 2017 měla čistou mzdu 18.405 Kč. Průměr na jeden měsíc vychází 17.370 Kč. Těmto částkám a obdobím odpovídají záznamy o tom, že tyto částky přišly z účtu zaměstnavatele žalované na blíže nespecifikovaný účet. 9. Jak vyplývá z listin Finanční analýza a Credit scoring, provedl původní věřitel vyhodnocení údajů zjištěných o žalované, žalované bylo přiděleno 38 bodů se závěrem, že lze jí poskytnout úvěr do výše 70.000 Kč s maximální výší měsíční splátky 10.045 Kč. Tato částka má odpovídat rozdílu mezi příjmem žalované 17.370 Kč a výdaji 6.325 Kč, 3.050 Kč a rezervou 1.000 Kč. 10. Dne [datum] uzavřela žalovaná s původním věřitelem [právnická osoba] [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] [rok] [číslo]. Z ní soud zjistil, že původní věřitel při podpisu smlouvy poskytl žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr 35.000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě. Zavázala se, že za správu úvěru zaplatí původnímu věřiteli poplatek 7.700 Kč, za hotovostní výběr splátek poplatek 11.900 Kč a úrok 21 % ročně. Celkové náklady úvěru činily 29.400 Kč, z čehož na úrok připadá 9.800 Kč. Celkovou částku 64.400 Kč se žalovaná zavázala zaplatit původnímu věřiteli formou 16 splátek ve výši 4.025 Kč měsíčně. Pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Součástí smlouvy byla listina Předpis splátek, kterou žalovaná rovněž podepsala, v níž je uvedeno, na které nároky a v jaké výši se započítávají jednotlivé splátky žalované. 11. Ohledně změny věřitele zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Notářský zápis vyhotovený 27. 9. 2018 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], pod [anonymizováno] [číslo], [spisová značka], obsahuje doklad o koupi části závodu, k níž došlo na základě kupní smlouvy z 6. 9. 2018 Touto smlouvou původní věřitel [právnická osoba] prodal část závodu, tvořenou divizí spotřebitelských úvěrů, společnosti [právnická osoba] [IČO] Tyto skutečnosti byly zaznamenány v obchodním rejstříku. [právnická osoba] dopisem z 18. 10. 2021 oznámila tutéž skutečnost žalované, a vyzvala ji k úhradě dluhu. Podle vrácené obálky byl dopis odeslán žalované doporučeně dne 19. 10. 2021. Dne 4. 4. 2022 uzavřela společnost [právnická osoba] jako postupitel s žalobcem jako postupníkem rámcovou smlouvu o postupování pohledávek včetně dodatku. Na ni navazuje dílčí smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi týmiž smluvními stranami dne 28. 7. 2022. Mezi postoupenými pohledávkami se na straně 4 pod pořadovým [číslo] nachází i pohledávka za žalovanou. Téhož dne byla zaplacena i platba za postoupené pohledávky dohodnutá ve smlouvě. Dopisem z 4. 8. 2022 oznámila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] žalované, že postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce. Podle poštovního podacího archu byl dopis žalované odeslán doporučeně dne 8. 8. 2022. 12. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalované dopisem z 21. 8. 2022 a výzvou právního zástupce žalobce z 21. 11. 2022, která byla žalované odeslána doporučeně dne 23. 11. 2022. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky pořízeného žalobcem dne 6. 12. 2022 byla dne 6. 9. 2022 vykonána cesta pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu žalované. Z této listiny však nelze vzít za prokázáno, zda tato cesta skutečně proběhla. 13. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne 4. 4. 2017 požádala žalovaná původního věřitele [právnická osoba] o poskytnutí úvěru 35.000 Kč. Původní věřitel zjistil shora popsaným způsobem poměry žalované, její žádosti vyhověl a téhož dne s žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru. V den podpisu smlouvy žalovaná obdržela v hotovosti dohodnutou částku 35.000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit ještě náklady úvěru 29.400 Kč a celkovou částku 64.400 Kč měla zaplatit 16 splátkami po 4.025 Kč měsíčně. Žalovaná celkem na úvěr splatila 51.925 Kč, což byla započteno na jistinu a na poplatky. Původní věřitel uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o prodeji části závodu. Tato společnost následně uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek s žalobcem a mezi postoupenými pohledávkami byla zahrnu