8 C 220/2023-52 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 972 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně za dobu od 2. 12. 2022 do zaplacení. Tvrdí, že s žalovaným uzavřel dne 19. 2. 2022 pojistnou smlouvu na základě písemného návrhu na uzavření smlouvy a jeho přijetí formou úhrady prvního pojistného. Pojistné bylo dohodnuto ve výši 1.944 Kč pololetně. Pojistná smlouva zanikla 18. 11. 2022 pro neplacení pojistného a žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 19. 8. 2022 do 18. 11. 2022. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Žalobce je od roku 2015 zapsán v obchodním rejstříku a předmětem jeho podnikání je pojišťovací činnost. Dne 19. 2. 2022 žalobce vyhotovil návrh pojistné smlouvy [číslo] na povinné ručení, asistenční služby a úraz řidiče ohledně vozidla typu [příjmení] [jméno] [registrační značka] s počátkem pojištění 19. 2. 2022 na dobu neurčitou za pojistné 1.944 Kč pololetně. V návrhu pojistné smlouvy je uvedeno, že tento platí do 26. 2. 2022 a uhrazením první platby pojistného v této lhůtě žalovaný souhlasí s tímto návrhem, pojistná smlouva vznikne a vozidlo bude pojištěno, přičemž pokud tato první platba nebude v této lhůtě zaplacena, pojistná smlouva nevznikne. V návrhu byl jako pojistitel označen žalobce a jako pojistník žalovaný. Podle potvrzení [anonymizována tři slova] žalovaný zaplatil první pojistné dne 22. 2. 2022 na bankovní spojení uvedené v návrhu pojistné smlouvy. Na základě této platby vystavil žalobce dne 28. 2. 2022 pojistku jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy s parametry pojištění obsaženými v návrhu na uzavření pojistné smlouvy. Žalovaný však kromě této první platby pojistného již další pojistné žalobci nehradil. Žalobce upomenul žalovaného o úhradu dlužného pojistného dopisem z 18. 10. 2022 a upozornil ho na to, že pokud dlužné pojistné nebude vyrovnáno do 18. 11. 2022, pojištění k témuž datu zanikne. Žalovaný však ničeho nezaplatil, a proto žalobce dopisem z 24. 11. 2022 oznámil žalovanému, že pojistná smlouva zanikla a posledním dnem jejího trvání bylo 18. 11. 2022. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem své právní zástupkyně ze dne 12. 12. 2022, který byl téhož dne žalovanému odeslán doporučeně. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil. 4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena v souladu s ustanovením § 2759 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku, podle něhož nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Je třeba ještě připomenout, že podle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku vyžaduje pojistná smlouva písemnou formu, pokud není pojištění sjednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok. Pokud pojistník přijal nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. V daném případě žalovaný jakožto pojistník přijal nabídku žalobce jakožto pojistitele na uzavření shora uvedené pojistné smlouvy tím, že ve stanovené lhůtě do 26. 2. 2022 zaplatil pojistné 1.944 Kč za první pololetní pojistné období na účet specifikovaný v návrhu pojistné smlouvy. Žalovaný tuto lhůtu dodržel, když pojistné uhradil dne 22. 2. 2022. 5. Žalobce jakožto pojistitel si své povinnosti z pojistné smlouvy plnil tím, že od počátku pojištění 19. 2. 2022 až do jeho zániku 18. 11. 2022 včetně poskytoval žalovanému pojistné krytí pro případ pojistných událostí označených ve smlouvě, jak je stanoveno v § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by v tomto období pojištění zaniklo z jakéhokoli důvodu uvedeného v zákoně či ve smlouvě, z čehož je zřejmé, že po celé toto období pojistný vztah mezi účastníky trval. Žalovaný však nedostál své povinnosti platit žalobci pojistné v dohodnuté výši a lhůtách, přičemž žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, jak je uvedeno v § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Pojistné ve výši 1.944 Kč pololetně je třeba pokládat za běžné pojistné, které je splatné v souladu s ustanovením § 2783 odstavec 2 občanského zákoníku prvního dne pojistného období. Znamená to tedy, že dne 19. 8. 2022 bylo splatné pojistné 1.944 Kč na období od 19. 8. 2022 do 18. 2. 2023. Na dobu do zániku pojištění 18. 11. 2022 připadá poměrná část pojistného ve výši žalované částky 972 Kč. 6. S ohledem na splatnost pojistného výše uvedenou se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením žalované částky ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dnem následujícím po splatnosti, tedy 20. 8. 2022. Od tohoto dne žalobci vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a činí 15 % ročně. [příjmení] sazbu úroku z prodlení si účastníci neujednali. 7. Na základě výše uvedených skutečností považuje soud žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí plně vyhověl. 8. Žalobce měl ve sporu úspěch, a v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu mu vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení 3.304 Kč. Soud přihlédl k tomu, že v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. žalobce více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to dopis z 12. 12. 2022 Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení za tři úkony právní pomoci po 500 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze tří paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 504 Kč, která odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálu. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby.