8 C 259/2022-234 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 58.875,54 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 43.547 Kč za dobu od 11. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 3.464,67 Kč, s úrokem ve výši 8.003 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky 256 Kč. Tvrdí, že dne 20. 6. 2019 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě níž jí byla poskytnuta částka 10.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit formou 32 měsíčních splátek ve výši 695,14 Kč, a to včetně úroku ve výši 12.244,48 Kč. Dne 25. 10. 2019 žalovaná uzavřela se stejným původním věřitelem dodatek ke smlouvě o úvěru, na základě níž se zvýšila jistina úvěru a žalovaná celkem vyčerpala 50.000 Kč. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 2.881,67 Kč, žalovaná měla zaplatit 36 těchto splátek, v nichž byl zahrnut i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 54.195,09 Kč. Žalovaná tak měla dohromady zaplatit původnímu věřiteli 103.740,12 Kč nejpozději do 20. 10. 2022. Žalovaná však uhradila celkem pouze 17.176,04 Kč, z čehož původní věřitel si na jistinu započetl 6.453 Kč, a dlužnou jistinu tak stanovil na 43.547 Kč. Součástí žalované částky je smluvní pokuta 15.328,54 Kč dohodnutá ve smlouvě, která odpovídá sazbě 0,1 % z dlužné jistiny 43.547 Kč za dobu od 21. 11. 2020 do 7. 11. 2021. Úvěr byl původním věřitelem zesplatněn ke dni 20. 11. 2020, žalovaná však neuhradila ničeho. Náklady na mimosoudní vymáhání spojené s uplatněním pohledávky činí 256 Kč, a to za odeslaný obyčejný dopis ve výši 39 Kč a za osobní návštěvu žalované ve výši 217 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce postupní smlouvou. 2. Ve věci byl dne 21. 6. 2022 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou. 3. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalované doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 4. Ještě před zahájením prvního jednání ve věci vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně smluvní pokuty 15.328,54 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 8.003 Kč. Soud proto postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. a řízení v této části zastavil výrokem III. tohoto rozhodnutí. 5. Ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách [číslo] soud zjistil tyto skutečnosti. Smluvní strany jsou označeny tak, že věřitelem je společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec], [IČO], a žalovaná je klientem. Výše úvěru činí 10.000 Kč, úroková sazba 69,73 % ročně, počet splátek 32, výše splátky 695,14 Kč Celkem mělo být zaplaceno 22.244,48 Kč, z toho činí úrok z úvěru 12.244,48 Kč Smlouva je datována 20. 6. 2019 a není podepsána ani věřitelem ani žalovanou. Na místě vyhrazeném pro podpis klienta je uvedeno pouze to, že k uzavření smlouvy došlo způsobem výše specifikovaným. Ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách stejného čísla [číslo] bylo zjištěno, že smluvní strany jsou označeny obdobně jako v předchozí smlouvě, jistina úvěru činí 49.545,03 Kč, počet splátek je 36, výše splátky 2.881,67 Kč, úroková sazba činí 56,46 % ročně. Podle rozpisu splátek mělo být celkem uhrazeno 103.740,12 Kč, z toho činí úrok z úvěru 54.195,09 Kč. Tato smlouva je datována 25. 10. 2019 a stejně jako předchozí smlouva není podepsána ani původním věřitelem ani žalovanou. 6. Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách [anonymizováno] [číslo] obsahují definici pojmů používaných v úvěrových smlouvách původního věřitele a podrobnější úpravu práv a povinností původního věřitele a jeho klientů. Jakákoli souvislost s žalovanou není z této listiny patrná, v řízení nebylo zjištěno, že by se tato listina kdy dostala do dispozice žalované. 7. Ohledně uzavření obou úvěrových smluv výše uvedených žalobce tvrdí, že žalovaná zažádala o úvěr elektronicky na internetových stránkách původního věřitele, do formuláře vyplnila požadované registrační údaje a vytvořila svůj klientský profil a poskytla kopii občanského průkazu. Žalovaná následně zadala parametry požadovaného úvěru a provedla verifikační platbu, kterou odeslala z bankovního účtu. Verifikační platba sloužila k prokázání totožnosti žalované a touto platbou byla dokončena žádost o úvěr a potvrzena vůle žalované uzavřít smlouvu o úvěru navrhovaného znění. Žalovaná obdržela předsmluvní informace o úvěru a na základě těchto informací původní věřitel zahájil schvalovací proces, během něhož nahlížel do registrů, a to do insolvenčního rejstříku, bankovního i nebankovního registru klientských informací, a prověřoval úvěruschopnost žalované. Žádost o úvěr byla žalované schválena a peněžní prostředky jí byly poskytnuty na účet, čímž došlo k jejich čerpání ze strany žalované. 8. Tato tvrzení žalobce o způsobu uzavření úvěrových smluv jsou jednak neúplná a jednak nebyla v řízení prokázána. Nebylo prokázáno, že by žalovaná kdy požádala elektronicky na internetových stránkách původního věřitele o úvěr, že by vyplnila nějaký formulář, uvedla jakékoli údaje či si vytvořila svůj klientský profil a předložila kopii občanského průkazu. Bylo prokázáno výpisem z účtu původního věřitele, že dne 19. 6. 2019 obdržel částku 0,01 Kč z účtu č. [bankovní účet], což, jak bude níže uvedeno, je účet žalované. Nebylo prokázáno, že by žalovaná obdržela jakékoli předsmluvní informace o úvěru, že by původní věřitel nahlížel do jakýchkoli registrů a posuzoval úvěruschopnost žalované jakýmkoli způsobem. Rovněž tak nebylo prokázáno, v které době a jakým způsobem byl úvěr žalované schválen, ani že by jakékoli dokumenty byly kdy zaslány žalované na e-mail či jiným způsobem. 9. Z potvrzení [právnická osoba] bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaná. Z výpisu z téhož účtu soud zjistil, že na účet žalované byla dne 20. 6. 2019 připsána částka 10.000 Kč, dne 12. 8. 2019 částka 20.000 Kč a dne 23. 9. 2019 částka 20.000 Kč, vždy z účtu původního věřitele. Těmto údajům odpovídá i výpis z účtu původního věřitele, obsahující všechny tři platby na účet žalované v celkové výši 50.000 Kč. 10. Z upomínky z 21. 12. 2019 vyplývá, že původní věřitel urgoval žalovanou o úhradu dlužných splátek, a dalším dopisem, opakovanou výzvou k úhradě z 20. 1. 2020, byla žalovaná znovu urgována a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byly tyto dopisy žalované odeslány či doručeny. Dopisem ze dne 20. 11. 2020 původní věřitel vyzval žalovanou k okamžité úhradě dluhu 51.740,07 Kč, a to ihned. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalované odeslán doporučeně dne 20. 11. 2020. 11. Z výpisu z výše uvedeného účtu žalované za dobu od 1. 4. 2019 do 30. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaná hradila splátky úvěru na účet [právnická osoba], tedy poskytovatele nebankovních úvěrů, ve výši 1.734 Kč měsíčně. Platila rovněž různé částky původnímu věřiteli [právnická osoba], například 15. 4. 2019 částku 2.323 Kč, nebo 14. 5. 2019 částku 10.538 Kč. Žalovaná pobírala invalidní důchod prvního stupně 5.910 Kč měsíčně a nemocenské dávky v různé výši. Od původního věřitele na účet žalované byly připsány různé částky s názvem půjčka od Zaplo nebo dodatečná půjčka od Zaplo, kromě výše uvedených tří plateb v celkové výši 50.000 Kč například 5. 6. 2019 částka 1.000 Kč, 10. 6. 2019 částka 500 Kč, 17. 6. 2019 částka 5.000 Kč, 20. 6. 2019 částka 900 Kč. Dne 22. 7. 2019 na účet žalované byla připsána částka 10.000 Kč z platební brány ThePay, užívané nebankovními poskytovateli spotřebitelských úvěrů, dne 2. 8. 2019 byla připsána částka 4.000 Kč z účtu [právnická osoba] s. r. o., což je také poskytovatel nebankovních úvěrů, téhož dne byla připsána ještě na účet žalované částka 3.000 Kč z účtu dalšího poskytovatele nebankovních úvěrů Creditstar. Následně žalovaná na účet obdržela další různé částky od původního věřitele, odlišné od tří žalovaných plateb, další půjčku od Creditstar ve výši 4.000 Kč dne 24. 9. 2019. 12. Ohledně postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne 22. 11. 2021 uzavřel původní věřitel s žalobcem dohodu o postoupení pohledávek, mezi něž náležela i pohledávka za žalovanou označená číslem tvrzené úvěrové smlouvy [číslo]. Dopisem z 16. 12. 2021 oznámil původní věřitel žalované, že postoupil svoji pohledávku z tvrzené smlouvy na žalobce, a vyzval žalovanou, aby svůj dluh plnila již žalobci na specifikované bankovní spojení. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalované odeslán doporučeně dne 17. 12. 2021. Dopisem z 12. 1. 2022 oznámil postoupení pohledávky žalované rovněž žalobce, a vyzval žalovanou k zaplacení dluhu do 31. 1. 2022, nebylo však v řízení zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalované odeslán či doručen, stejně tak jako dopis zástupce žalobce ze dne 1. 2. 2