8 C 66/2023-84 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 12.305,74 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně za dobu od 12. 6. 2022 do zaplacení. Tvrdí, že uzavřel s žalovaným dne 27. 3. 2017 smlouvu o úvěru, na základě níž poskytl žalovanému peněžní prostředky 50.000 Kč. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, a proto žalobce úvěr zesplatnil dopisem z 13. 11. 2017. Došlo ke vzniku nové jistiny, sestávající z nesplacené jistiny úvěru, dosud nezaplacených úroků přirostlých ke dni zesplatnění, což celkem činilo 51.783 Kč. Žalobce se domohl svých nároků z předmětné úvěrové smlouvy v řízení u zdejšího soudu, v němž byl dne 23. 8. 2018 vydán platební rozkaz č. j. 34 C 144/2018-29, jímž soud zavázal žalovaného mimo jiné zaplatit žalobci ještě smluvní pokutu 998 Kč a další smluvní pokutu 11.696,26 Kč, která byla vypočtena v sazbě 0,1 % denně z nové jistiny za období prodlení žalovaného až do 19. 6. 2018. Žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumal poměry žalovaného, zjistil jeho čistý měsíční příjem 19.200 Kč, náklady 10.959 Kč měsíčně, nahlížel do databází, kontroloval doklad totožnosti žalovaného a také zjistil, že žalovaný měl u žalobce ještě závazek z předchozí úvěrové smlouvy se splátkou 5.199 Kč měsíčně. Žalovaný zaplatil na žalovaný úvěr před zahájením řízení 34 C 44/2018 celkem 18.720 Kč a v rámci exekuce ještě uhradil 147.290,78 Kč. Žalovaná částka odpovídá smluvní pokutě 0,1 % denně z nové jistiny 51.783 Kč za dobu následující, a to od 20. 6. 2018 do 26. 5. 2022. 2. Ve věci byl dne 16. 8. 2022 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Mezi týmiž účastníky řízení probíhalo u zdejšího soudu řízení pod sp. zn. 33 C 220/2018. Z žaloby a úvěrové smlouvy vyplývá, že žalobce se v řízení domáhal svých nároků ze smlouvy o úvěru [číslo] která byla mezi účastníky uzavřena 18. 11. 2016, a žalovaný na základě smlouvy čerpal peněžní prostředky 80 001 Kč. Rozsudkem z 9. 10. 2019 č. j. 33 C 220/2018-64, který nabyl právní moci ve výroku I dne 14. 1. 2020, uložil soud žalovanému zaplatit žalobci 110.991,88 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 81.577 Kč za dobu od 18. 9. 2018 do zaplacení. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 16. 12. 2020 č. j. 28 Co 11/2020-123, které nabylo právní moci dne 25. 1. 2021, byl rozsudek podepsaného soudu částečně zrušen, a následně bylo proto rozhodnuto znovu rozsudkem ze 17. 2. 2021 č. j. 33 C 220/2018-140, který nabyl právní moci dne 17. 4. 2021. Citovaným rozsudkem soud uložil žalovanému navíc uhradit žalobci ještě úrok 10,17 % ročně z částky 73.896,04 Kč za dobu od 23. 9. 2017 do zaplacení. Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že žalovaný sice úvěr 80.001 Kč vyčerpal, ale přestal ho splácet, a žalobce úvěr zesplatnil. 5. Mezi týmiž účastníky probíhalo u podepsaného soudu další řízení, v němž soud platebním rozkazem ze dne 22. 8. 2018 č. j. 34 C 137/2018-28, který nabyl právní moci dne 6. 2. 2019, uložil žalovanému, aby žalobci zaplatil 22.922 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně za dobu od 12. 6. 2018 do zaplacení a s úrokem 93,66 % ročně z částky 19 000 Kč za dobu od 15. 11. 2017 do zaplacení, smluvní pokutu 4 661,20 Kč a náklady řízení. Z žaloby a z úvěrové smlouvy vyplývá, že žalobce se domáhal po žalovaném svých nároků na základě smlouvy o úvěru [číslo] kterou účastníci uzavřeli 18. 7. 2017. Žalovaný na základě smlouvy poskytl žalovanému úvěr 19.000 Kč, který však žalovaný nesplatil. 6. V dalším řízení vedeném u zdejšího soudu mezi týmiž účastníky uložil soud žalovanému platebním rozkazem ze dne 23. 8. 2018 č. j. 34 C 144/2018-29, který nabyl právní moci dne 13. 2. 2019, aby zaplatil žalobci 53.581 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně za dobu od 19. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem 72,3 % ročně z částky 48.173,27 Kč za dobu od 15. 11. 2017 do zaplacení, smluvní pokutu 11.696,26 Kč a náklady řízení. V řízení nebylo provedeno žádné dokazování. Z žaloby soud zjistil, že žalobce se domáhal svých nároků ze smlouvy o úvěru [číslo] která byla uzavřena mezi účastníky 27. 3. 2017, a žalovaný na základě ní čerpal úvěr 50.000 Kč. Žalovaný zaplatil pouze 4 splátky po 3.430 Kč, dále již ničeho nehradil, a proto došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru a celá dosud nezaplacená jistina a veškeré nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny, která činila 56.783 Kč. Žalovaná a zároveň přiznaná jistina 53.581 Kč se skládá z aktuální nové jistiny úvěru 51.783 Kč, z nákladů vzniklých v důsledku prodlení žalovaného ve výši 800 Kč a ze smluvní pokuty 998 Kč, která sestává ze dvou smluvních pokut po 499 Kč za prodlení se zaplacením splátek [číslo]. Další smluvní pokuta 11.696,26 Kč byla vypočtena v sazbě 0,1 % denně z nové jistiny úvěru za dobu od 15. 11. 2017 do 19. 6. 2018. 7. Z listiny Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že žalobce je v ní označen jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr 50.000 Kč na úrok 101,79 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou 36 splátek po 3.430 Kč měsíčně a celkem měl zaplatit 123.480 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku v prodlení a účelně vynaložené náklady 200 Kč za každou splátku v prodlení. Pokud by prodlení žalovaného trvalo nejméně 65 dnů, došlo by automaticky k zesplatnění úvěru, a okamžitě splatnou by se stala celá jistina, úroky přirostlé ke dni zesplatnění, smluvní pokuty a náhrady nákladů, což bude celkem novou jistinou úvěru. Pokud by žalovaný tuto novou jistinu nezaplatil v den zesplatnění, je povinen žalobci uhradit další smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny. Tato listina byla podepsána žalovaným a zprostředkovatelem úvěru dne 27. 3. 2017 a žalobcem dne 29. 3. 2017. 8. Dopisem z 30. 3. 2017 žalobce oznámil žalovanému, že výše uvedený úvěr byl schválen, a poskytl mu splátkový kalendář, v němž byla označena každá z dohodnutých 36 splátek datem splatnosti a rozpisem, kolik Kč připadne na úmor jistiny a úroku. Podle dodejky byl tento dopis žalovanému doručen dne 11. 4. 2017. 9. Čerpání úvěru žalovaným ve výši 50.000 Kč dne 30. 3. 2017 vzal soud za prokázáno z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet]. 10. Žalobce před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy zkoumal poměry žalovaného, jak vyplývá z následně uvedených listin, z nichž soud zjistil tyto skutečnosti. Žalobce měl k dispozici občanský průkaz žalovaného, přičemž podle tvrzení žalobce ověřil žalobce tento občanský průkaz v databázi Ministerstva vnitra. Na formuláři hodnocení klienta byly zaznamenány údaje ohledně žalovaného, a to jeho čistý měsíční příjem 19.200 Kč ze zaměstnání, životní minimum 3.410 Kč, spoření 350 Kč, splátky z dřívějších závazků vůči žalobci 5.199 Kč, náklady na bydlení 1.800 Kč, ostatní náklady 200 Kč. Žalovaný uvedl a svým podpisem stvrdil na této listině, že pracuje ve [anonymizována čtyři slova] [jméno] v [obec] na dobu neurčitou, je svobodný, nežije s manželkou ani partnerkou, je vyučen a má formu bydlení vlastní. Žalovaný měl již u žalobce úvěr čísla smlouvy [číslo]. Z pracovní smlouvy vyplývá, že byla uzavřena [datum] mezi [anonymizována čtyři slova] [jméno] v [obec] a žalovaným na dobu určitou, a pracovní smlouva byla změněna na dobu neurčitou dopisem zaměstnavatele z 26. 5. 2006. Z platového výměru z 30. 12. 2016 vyplývá tarifní plat žalovaného 15.270 Kč měsíčně, osobní příplatek 1.500 Kč a příplatek za vedení 770 Kč, celkem 17.540 Kč. Podle výplatních lístků činila čistá mzda žalovaného za leden 2017 částku 21.873 Kč a za únor 2017 částku 17.586 Kč. Z přehledu transakcí na účtu žalovaného, který vyhotovila [právnická osoba], bylo zjištěno, že k 16. 3. 2017 na účet byla připsána částka 17.586 Kč od zaměstnavatele žalovaného. Počáteční stav na účtu byl mínus 18.795,22 Kč a konečný stav mínus 2.725,22 Kč. Jedná se o účet, na kterým žalovanému byla připsána částka 50.000 Kč z žalovaného úvěru, jak bylo výše uvedeno. Z výpisu z téhož účtu za dobu od 2. 11. 2016 do 30. 4. 2017 soud navíc zjistil, že žalovaný měl na tomto účtu povolený limit [anonymizováno] 27.000 Kč na úrok 21,99 % ročně. Počáteční zůstatek 2. 11. 2016 činil 285,26 Kč a konečný zůstatek v tomtéž měsíci 52.410,08 Kč. Dne 16. 11. 2016 žalovaný obdržel na účet od zaměstnavatele 17.694 Kč, 21. 11. 2016 obdržel částku 80.001 Kč od žalobce na základě předcházejícího úvěru, který byl předmětem řízení sp. zn. 33 C 220/2018. Žalovaný v tomtéž měsíci zaplatil částky 1.862,86 Kč, 2.237,48 Kč a 5.431,09 Kč, a to jakožto splátky úvěru pod třemi různými čísly. Konečný zůstatek na účtu ža