8 C 95/2023-57 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 696 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně za dobu od 28. 6. 2022 do zaplacení. Tvrdí, že uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu formou akceptace návrhu pojistné smlouvy zaplacením první platby pojistného uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši na účet žalobce. Žalovaná tuto platbu uhradila dne 7. 10. 2021. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Honda Accord, [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla 13. 6. 2022 z důvodu neuhrazení další splátky pojištění žalovanou. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 14. 3. 2022 do 13. 6. 2022. 2. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalované doručovány postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobce vyhotovil dne 14. 9. 2021 návrh pojistné smlouvy [číslo] v němž je žalobce označen jako pojišťovna a žalovaná jako pojistník, klient. Předmětem návrhu smlouvy je povinné ručení a asistence k vozidlu tovární značky Honda Accord [registrační značka] za pololetní pojistné 1.362 Kč za povinné ručení a 30 Kč za asistenci, celkem 1.392 Kč za půl roku. Splatnost první platby byla stanovena na 14. 9. 2021, další pak na 14. 3., a to bankovním převodem na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. V části„ Platnost návrhu“ je uvedeno, že tento návrh pojistné smlouvy platí ještě 7 dnů, do 21. 9. 2021, od navrhovaného počátku pojištění, a uhrazením první platby nejpozději v této lhůtě souhlasí klient s návrhem a vznikne pojistná smlouva a vozidlo bude pojištěno. Pokud klient v uvedené lhůtě první platbu nezaplatí, pojistná smlouva nevznikne a vozidlo nebude pojištěno. 4. Podle potvrzení o provedení transakce byla na shora uvedený bankovní účet a variabilní symbol dne 7. 10. 2021 připsána částka 1.362 Kč, a to z bankovního účtu č. [bankovní účet]. Žalobce na základě toho vystavil dne 8. 10. 2021 pojistku a potvrzení o přijetí platby, v řízení však nebylo prokázáno, kterého dne, případně zda vůbec, byly tyto doklady žalované odeslány či doručeny. K prokázání těchto skutečností snímek obrazovky počítače nepostačuje. 5. Dopisem 13. 5. 2022 upomenul žalobce žalovanou o platbu pololetního pojištění 1.392 Kč a upozornil ji na to, že pokud platba nebude zaplacena do 13. 6. 2022, pojištění zanikne. Přípisem ze dne 20. 6. 2022 pak žalobce oznámil žalované ukončení pojistné smlouvy a vyzval ji k úhradě doplatku dlužného pojistného k datu ukončení pojistné smlouvy ve výši 696 Kč. V řízení však nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byly tyto dopisy žalované odeslány či doručeny. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky dopisem své právní zástupkyně z 12. 7. 2022, který byl podle podacího lístku odeslán žalované doporučeně téhož dne. Žalovaná žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatila. 6. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, tedy pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. V odstavci 2 je stanoveno, že není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než 1 rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 7. V citovaném ustanovení soud zdůrazňuje, že splnění požadavku písemné formy pro pojistnou smlouvu je dáno pouze tehdy, pokud pojistník nabídku pojistné smlouvy přijme včasným zaplacením pojistného, tedy nikoli pozdním zaplacením pojistného. V daném případě v návrhu pojistné smlouvy, tedy v nabídce žalobce jakožto pojistitele, je výslovně uvedeno, že pojištění vznikne uhrazením prvního pojistného 1.392 Kč na účet žalobce nejpozději do 21. 9. 2021. Žalovaná však tuto lhůtu nedodržela a na účet žalobce byla tato částka připsána až po uplynutí této lhůty, a to dne 7. 10. 2021. Včasnost přijetí nabídky je uvedena také v ustanovení § 2759 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku, podle něhož nabídku pojistitele může pojistník přijmout včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 8. Soud je toho názoru, že výše citovaná ustanovení jsou ustanoveními speciálními ve vztahu k obecným ustanovením týkajícím se uzavírání smlouvy a návrhu na uzavření smlouvy, zejména pokud jde o ustanovení § 1743 a § 1744 občanského zákoníku. Ustanovení § 1743 odst. 1 občanského zákoníku stanoví, že i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, anebo se začne chovat ve shodě s nabídkou. Osoba, které je nabídka určena, může ve smyslu § 1744 občanského zákoníku nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas. Soud připomíná, že i v citovaném ustanovení se vyžaduje včasné přijetí nabídky. 9. Žalobce argumentuje tím, že žalovaná sice nezaplatila první pojistné do lhůty uvedené v nabídce, ale až později, avšak žalobce akceptoval i pozdní přijetí platby žalované a zaslal žalované písemnou pojistku ke smlouvě [číslo]. I kdyby soud připustil, že v daném případě je možné pozdní přijetí nabídky, nebyly by podmínky ustanovení § 1743 občanského zákoníku splněny. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce jakožto navrhovatel bez zbytečného odkladu vyrozuměl žalovanou, které nabídku učinil, že přijetí nabídky považuje za včasné, anebo že by se začal chovat ve shodě s nabídkou. 10. Žalobce tvrdí, že vystavil a zaslal žalované pojistku. Potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, tedy pojistka z 8. 10. 2021, sice byla žalobcem předložena a lze mít za zjištěno, že byla vystavena, avšak nebylo prokázáno, že by žalobce tuto pojistku žalované odeslal či doručil, tedy že by ji vyrozuměl o tom, že i pozdní zaplacení pojistného považuje za přijetí nabídky na uzavření pojistné smlouvy. U dalších listin, svědčících o tom, že žalobce upomínal žalovanou o zaplacení pojistného a že jí oznámil ukončení pojištění, nebylo prokázáno, že by kterýkoli z těchto dopisů byl žalované odeslán či doručen. Nelze tedy mít za to, že se žalobce začal chovat ve shodě s nabídkou na uzavření pojistné smlouvy, když takové jeho chování ve vztahu k žalované nebylo prokázáno. 11. Na základě výše uvedených skutečností má soud za to, že mezi účastníky nedošlo k řádnému uzavření pojistné smlouvy. Žalované tudíž nemohla vzniknout povinnost platit žalobci pojistné ve smyslu § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že žalobce jakožto smluvní strana, která plnila, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, jak je uvedeno v § 2993 občanského zákoníku. Soud proto nepovažuje žalobu za důvodnou, a v plném rozsahu ji zamítl. 12. Žalovaná měla ve sporu úspěch, avšak žádné náklady řízení jí nevznikly. Soud tedy v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.