24 C 52/2020-356 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6.3.2020 se žalobce tehdy ještě spolu se žalobkyní , jméno FO, (dále také jen „žalobkyně a)“) domáhali po žalované vydání 25 koček, z nichž se žalobce domáhal vydání čtyř koček, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobci uvedli, že žalobkyně a) bydlela v nájmu na ul. , adresa, , a to na základě ústně uzavřené smlouvy s paní , jméno FO, , majitelkou domu. S jejím souhlasem do domu nastěhovala i své mainské mývalí kočky v počtu 23 kusů a 2 kočky siamské. Dne 31.12.2019 paní , jméno FO, žalobkyni a) bezdůvodně zamezila přístup do nemovitosti, když vyměnila zámek. Žalobkyně a) následně zjistila, že všechny kočky odvezla společně s žalovanou, , tituly před jménem, a panem , jméno FO, neznámo kam. Tento akt žalobkyně a) považovala za pomstu ze strany žalované, které na její podnět byla v roce 2019 odejmuta funkce poradce chovu a byl jí vysloven zákaz žákování při výstavách koček. Žalobkyně a) neměla povědomí, kde se kočky nacházejí, podala proto trestní oznámení pro krádež, měla obavy o jejich zdravotní stav. Domnívala se, že kočky se nachází ve spolku , právnická osoba, . ve , adresa, , který provozuje žalovaná se svým přítelem. Žalobcům se nepodařilo domoci se vydání koček, mají obavu z provádění veterinárních zákroků na nich. Skutečnost, že kočky drží žalovaná, pak měla vyplynout ze v žalobě specifikované zprávy , Anonymizováno, . Žalobci vyjadřovali obavu, že se kočky nachází v nevyhovujícím prostředí, kde jsou stresovány, případně hrozí, že je žalovaná rozdá či prodá třetím osobám. Proto se spolu se žalobou domáhali i vydání předběžného opatření, kdy jejich návrh byl nejprve odmítnut, nový návrh pak zamítnut.2. Žalovaná se podáním ze dne 17.8.2020 vyjádřila k podané žalobě tak, že nárok neuznává, a to ani zčásti. Žádné ze žalobci uvedených zvířat v držení nemá, neví, kde se předmětné kočky mají v současné době nacházet. Pokud by se měly nacházet ve spolku , právnická osoba, ., pak by žaloba měla směřovat vůči tomuto spolku, žalovaná by nebyla vůbec pasivně legitimována. Dodala, že jí není známo, že by uvedený spolek držel kteroukoliv ze v žalobě označených koček. Uvedla, že je jí známo, že kočky, které se nacházely v domě na , adresa, , byly ve velmi špatném zdravotním stavu, některé ve stavu kritickém, zanedbané a špinavé. Nevěděla však, zda kočky, které se zde nacházely a kočky, které žalobci specifikují v žalobě, prokazují jejich vlastnictví a domáhají se jejich vydání, jsou totožné. Navrhla proto zamítnutí žaloby.3. Žalobci v replice na vyjádření žalované uváděli, že prokazují, že žalovaná se ujala držby předmětných koček, pokud ji následně pozbyla, pak toto je povinna prokazovat ona. Žalobci předložili doklady ohledně vlastnictví předmětných koček, to, že se nacházeli v domě na , adresa, , jsou pak připraveni prokazovat. K tomu, že žalovaná předmětné kočky odvezla, odkazovali na výsledky trestního řízení, které bylo vedeno na základě oznámení žalobkyně a) a dále na facebookové příspěvky pana , jméno FO, . Poukazovali na součinnost paní , jméno FO, s žalovanou, na to, že žalovaná měla telefonicky kontaktovat původní majitele dvou koček a tyto kočky jim nabízet. Následně pak žalobci podáním ze dne 9.12.2020 doplnili, že dne , datum, . a , datum, se do domu na , adresa, dostavila paní , jméno FO, a její , jméno FO, , které si koupily dvě koťata, viděly, že kočky nejsou ve zbídačeném stavu, viděly kočky, které se v místě nacházely, pořizovaly si fotografie. S odkazem na trestní řízení vedené na podkladě oznámení žalobkyně a) žalobci tvrdili, že osoby, které kočky odvezly, uváděly, že byly odvezeny k veterinárnímu vyšetření do útulku v obci , adresa, , ten žalobci označili. Dále specifikovali trestní řízení vedené proti žalobkyni a) ve věci podezření ze spáchání , podezřelý výraz, , ve kterém měly být zpracovány znalecké posudky ohledně koček odvezených žalovanou, ohledně jejich ošetření. Z těchto zpráv musí být zřejmé, že kočkami, jejichž vydání se žalobci domáhají, jsou ošetřené a zkoumané kočky. V trestním spise musí být fotodokumentace koček.4. S ohledem na skutečnost, že žalobci ke svým tvrzením ohledně koček, které se nacházely daného dne v domě na , adresa, , a které měly být odvezeny žalovanou, navrhovali k důkazu bez bližší specifikace trestní spis ve věci trestního stíhání žalobkyně a), i s ohledem na obsah policejního spisu týkajícího se oznámení žalobkyně a) ve věci , Anonymizováno, , kde se nacházela zpráva o veterinárním ošetření koček po jejich odvezení z předmětného domu, soud vyzval žalobce k upřesnění žalobních tvrzení případně žalobního petitu tak, aby bylo zřejmé, která kočka ve zprávě o veterinárním ošetření je totožná s tou kterou kočkou, jejíhož vydání se žalobci podanou žalobou domáhají. K takovému doplnění byla žalobcům poskytnuta lhůta 30 dnů. Žalobce žádná tvrzení ve stanovené lhůtě nedoplnil, žalobkyně a) v soudem prodloužené lhůtě pouze znovu obecně odkázala na trestní spis vedený ohledně jí sděleného obvinění ze spáchání , podezřelý výraz, . Poté bylo řízení ve věci přerušeno do pravomocného skončení tohoto trestního řízení, když jeho výsledek mohl mít vliv na rozhodnutí v této věci.5. Po skončení daného trestního řízení, , podezřelý výraz, , bylo v řízení pokračováno. Podáním ze dne 25.9.2023 pak žalobkyně a) vzala podanou žalobu v celém rozsahu zpět. Soud proto usnesením ze dne 26.3.2024, č.j. , spisová značka, řízení o nároku žalobkyně a) na vydání 21 koček označených v žalobě čísly 1-21 zastavil, rozhodl o povinnosti žalobkyně a) nahradit žalované náklady řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 12.4.2024.6. S ohledem na koncentraci řízení, kdy žalobce v soudem stanovené lhůtě nedoplnil skutková tvrzení, neoznačil důkazy, jak byl k tomu soudem v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. vyzván, soud u nařízeného jednání nepřipustil v tomto směru žalobcem navrhované důkazy, když k jejich označení došlo v rozporu s koncentrací řízení, bez předchozího doplnění skutkových tvrzení k takto označeným důkazům. Právní zástupce žalobce závěrem navrhnul, aby žalobě bylo vyhověno. Žalovaná prostřednictvím svého zástupce navrhovala zamítnutí žaloby, když podanou žalobu měla za bezdůvodnou. Žalobce neprokázal, že je vlastníkem předmětných koček, z řízení vyplynulo, že původní žalobkyně a) o kočky pečovala, měla je v držení. V rámci trestního řízení nebyl žalobce brán jako pachatel, ačkoliv se řízení týkalo všech koček, musel by se tak takového jednání dopustit i on. Nebylo prokázáno odebrání koček právě žalovanou, žalobce se nevypořádal s otázkou pasivní legitimace, když osob, které v době odebrání koček v místě byly, bylo nepochybně víc. Žalobce se tak měl domáhat vydání koček po osobě, která konkrétní kočku odebrala, což nevyplývalo ani ze skutkových tvrzení. K zamítnutí žaloby by pak mělo dojít i s ohledem na dobré mravy, , podezřelý výraz, .7. S ohledem na zastavení řízení ve vztahu k nároku původní žalobkyně a) se soud v odůvodnění rozsudku zabývá pouze důkazy týkajícími se koček, jejichž vydání se domáhal žalobce b), označených v petitu žaloby čísly 22-25, specifikovaných jako , jméno, , bez čipu, stříbřitý mramor s bílou, kastrát, nar. , datum, , , jméno, , bez čipu, modrá stříbřitá mramorová s bílou, kastrát, nar. , datum, , , jméno, , bez čipu, černý, nar. , datum, a , jméno, , bez čipu, bílý, oranžové oči, postižený, nar. , datum, . K vlastnictví těchto koček bylo zjištěno následující. Ke kočce jménem , Anonymizováno, byl předložen rodokmen vystavený Českým svazem chovatelů dne , datum, , z nějž je zřejmé datum narození dne , datum, , barva modrá stříbřitá mramorovaná s bílou, plemeno mainská mývalí, to, že jde o kocoura. Jako chovatel je označena původní žalobkyně a). Ke kočce jménem , Anonymizováno, byl předložen rodokmen vystavený Českým svazem chovatelů dne , datum, , z nějž je zřejmé datum narození dne , datum, , barva modrá stříbřitá mramorovaná s bílou, plemeno mainská mývalí, to, že jde o kocoura. Jako chovatel je označena původní žalobkyně a). Ke kočce jménem , jméno, žalobce rodokmen nepředložil, kdy existence a vlastnictví této kočky byla prokazována čestným prohlášením původní žalobkyně a) o tom, že se narodil v její chovatelské stanici, když existence takové chovatelské stanice je zřejmá z potvrzení její registrace vydané dne , datum, Českým svazem chovatelů, plemennou knihou koček, název chovatelské stanice byl , Anonymizováno, . Ke kočce jménem , jméno, byl předložen rodokmen vystavený Českým svazem chovatelů dne , datum, , z nějž je zřejmé datum narození dne , datum, , barva bílá s oranžovýma očima, plemeno mainská mývalí, to, že jde o kocoura. Jako chovatel je označena původní žalobkyně a). Rodokmen obsahuje razítko s textem „Nevhodné k chovu“. K prokázání existence koček žalobce předkládal fotografie, kdy z těchto je zřejmé, že kočky shodných či obdobných barev jsou na nich zachyceny, kdy barvy lze bezpečně ztotožnit u koček , jméno FO, a , jméno FO, , když na žalobci označených fotografiích jsou kočky