34 C 372/2023 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se návrhem podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci částku 138.632,50 Kč s úrokem ve výši 2.500 Kč měsíčně za dobu od 2.3.2023 do zaplacení, úrokem ve výši 2.500 Kč měsíčně ze dobu od 3.7.2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55.000 Kč za dobu od 3.5.2023 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54.750 Kč za dobu od 15.7.2023 do zaplacení a částku 4.800 Kč. Dle obsahu žalobního návrhu uzavřel žalobce s žalovanou 2) dne 2.3.2023 smlouvu o zápůjčce na částku 55.000 Kč, kterou se žalovaná 2) zavázala vrátit dne 2.5.2023 s úrokem ve výši 2.500 Kč měsíčně. Dne 3.7.223 žalobce uzavřel s žalovanou 2) a žalovanou 1) dohodu o přistoupení žalované 1) k závazku ze smlouvy o zápůjčce ze dne 2.3.2023, kdy žalovaná 1) a žalovaná 2) závazek uznaly. Žalobce dále uzavřel s žalovanou 2) dne 3.7.2023 smlouvu o zápůjčce na částku 54.750 Kč, kterou se žalovaná 2) zavázala vrátit dne 14.7.2023 s úrokem ve výši 2.500 Kč měsíčně. Dne 3.7.223 žalobce uzavřel s žalovanou 2) a žalovanou 1) dohodu o přistoupení žalované 1) k závazku ze smlouvy o zápůjčce ze dne 3.7.2023, kdy žalovaná 1) a žalovaná 2) závazek uznaly. Na základě dohody ze dne 3.7.2023 se žalovaná 1) a žalovaná 2) staly solidárními dlužníky. Dále žalobce požaduje dle článků III. 3. smluv smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z částky 55.000 Kč ode dne 3.5.2023 do 17.10.2023, tj. v částce 18.480 Kč a ve výši 0,2 % denně z částky 54.750 Kč ode dne 15.7.2023 do 17.10.2023, tj. v částce 10.402,50 Kč. Částka 4.800 Kč představuje paušální náklady spojené s uplatněním pohledávek (4 x 1.200 Kč). Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaných. Žalované skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnily, předložené listinné důkazy nevyvrátily. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalované ani žalobce se na výzvu soudu nevyjádřili. Z listinných důkazů učinil soudu následující skutková zjištění. Dle smlouvy o zápůjčce ze dne 2.3.2023 zapůjčil žalobce žalované 2) částku 55.000 Kč s tím, že tato částka měla být žalovanou 2) vrácena nejpozději dne 2.5.2023. Úrok byl sjednán ve výši 2.500 Kč měsíčně. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána v článku III. 3. smluvní pokuta ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. Dle smlouvy o zápůjčce ze dne 3.7.2023 zapůjčil žalobce žalované 2) částku 54.750 Kč s tím, že tato částka měla být žalovanou 2) vrácena nejpozději dne 14.7.2023. Úrok byl sjednán ve výši 2.500 Kč měsíčně. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána v článku III. 3. smluvní pokuta ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. Dle obsahu dohody o přistoupení k dluhu ze dne 3.7.2023 uzavřené mezi žalobcem a žalovanými přistoupila žalovaná 1) k dluhu žalované 2) ze shora uvedených smluv o půjčkách, současně došlo k uznání závazků vyplývajících ze smluv o půjčkách ze dne 2.3.2023 a ze dne 14.7.2023. Dopisy ze dne 4.8.2023 vyzval zástupce žalobce žalované k úhradě před podáním žaloby. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle ustanovení § 1892 odst. 1 občanského zákoníku do bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. Dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Z listinných důkazů vyplývá, že žalobce poskytl žalované 2) na základě uzavřených smluv zápůjčky v částkách 55.000 Kč a 54.750 Kč, úrok z každé zápůjčky byl sjednán ve výši 2.500 Kč měsíčně. Pro případ prodlení byla u každé zápůjčky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,2 % denně z dlužné částky, která za žalobcem požadovaná období představuje částky 18.480 Kč a 10.402,50 Kč. Žalovaná 1) k dluhu přistoupila a dluh uznala. Žalované neuhradily žalobci dluh a jsou proto ode dne následujícího po splatnosti každé z půjček v prodlení, v důsledku čehož má žalobce právo na úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. Paušální náklady spojené s uplatněním pohledávek představují 4 x částku 1.200 Kč. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobce předloženými důkazy prokázán, uložil soud žalovaným povinnost uhradit žalobci společně a nerozdílně dlužnou částku s příslušenstvím a smluvní pokutou tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný a náleží mu právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 6.932 Kč a z odměny za právní zastoupení 26.640 Kč podle § 7 ve spojení s § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za čtyři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, 2 x výzva k plnění a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč, celkem 1.200 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 40.618,40 Kč. Jelikož žalované nemají v řízení postavení nerozlučných společníků, ale postavení společníků samostatných (na tomto nic nemění solidární povinnost dlužníků ve vztahu k předmětu řízení) uložil soud každé z žalovaných povinnost uhradit polovinu nákladů řízení žalobce. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.