7 C 108/2023-230 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou došlou/doručenou soudu dne 24. 3. 2023 domáhal náhrady majetkové újmy a odčinění nemajetkové újmy na zdraví zaplacením částky 308 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce tvrdil, že v době hospitalizace u žalované ve dnech 25. 3. a 26. 3. 2020 udával bolesti takové intenzity, že jeho zdravotní stav si vyžádal nitrožilní podání opiátů, žalobce byl přijat na standardní oddělení, interní lůžkové oddělení žalované a nebyla provedena včas všechna vyšetření odpovídající zdravotnímu stavu žalobce při příjmu. Žalovaná se dopustila pochybení při poskytnutí zdravotní péče, v důsledku čehož byl žalobce přímo a zásadně ohrožen na životě a zdraví a vznikla mu nemajetková újma. Pozdním provedením ultrazvuku a CT vyšetření až dne 26. 3. 2020 v cca 9:00 hodin, stanovením správné diagnózy až po více jak 12 hodin po přijetí, neadekvátním tlumením bolesti žalobce v době hospitalizace došlo k porušení povinnosti stanovené žalované zákonem a žalovaná zasáhla do absolutního práva poškozeného a je povinna nahradit poškozenému, co způsobila. V případě včasného provedení nezbytných vyšetření a stanovení správné diagnózy mohly být bolestivé stavy žalobce eliminovány prakticky ihned a mohlo dojít k dřívějšímu převozu žalobce na specializované pracoviště a k včasnému provedení nezbytného operačního zákroku. Žalobce připojil k žalobě znalecký posudek ze dne 4. 10. 2022 vypracovaný , jméno FO, , soudním znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví interna se zvláštní specializací kardiologie. Žalovaná byla vyzvána k plnění před zahájením soudního řízení výzvou ze dne 9. 1. 2023 doručenou žalované dne 11. 1. 2023.2. Žalovaná podáním ze dne 6. 4. 2023 navrhla zamítnutí žaloby. Tvrdila, že žalobce byl přivezen na interní ambulanci žalované posádkou ZZS s lékařem. V záznamu o výjezdu je mimo jiné uvedeno, že pacient je bez akutní ischemie a jeho zdravotní stav byl konzultován s kardiologickou jednotkou , podezřelý výraz, , která doporučila transport na spádové interní oddělení. Pacient byl vyšetřen na pohotovostní interní ambulanci pro bolesti na hrudi, jejichž příčina nebyla v tuto chvíli zcela zřejmá. Byl přijat na interní oddělení a jako pracovní diagnóza byla uvedena bolest v hrudní páteři, pacient vstupně zvracel, byla tak uvedena diagnóza také gastroezofageální refluxní onemocnění. Diagnóza byla následně upřesňována další dovyšetřováním. Jako možná příčina stávajícího stavu bylo pomýšleno na akutní koronární syndrom, plicní embolii a možnou patologii břišní dutiny, což se postupně došetřovalo. Vstupně byl proveden RTG břicha a plic, k vyloučení plynu v břišní dutině a náhlé příhody břišní. Následně byl pacient zaléčen antikoagulační terapií. Pacientovi byl v noci kontrolován srdeční enzym troponin, kde nedošlo k nárůstu do patologických hodnot, EKG, které bylo také bez vývoje a akutních změn. Pacient nejevil známky kardiopulmonální dekompenzace. Echokardiografii nelze po skončení ordinační doby ambulance provést, angioCT plic bylo naplánováno dle výsledků echokardiografie. Dne 26. 3. 2020 byl ráno proveden UZ břicha s vyloučením nitrobřišní patologie. Na základě kontroly ranních laboratorních hodnot, kde došlo k nárůstu srdečních enzymů, troponinu, D-dimerů, bylo vysloveno podezření na možné disekující aneurysma aorty. Vyšetření k objasnění, echokardiografie a angioCT aorty, byla provedena neodkladně a po potvrzení této diagnózy byl pacient přeložen na JIP k monitorování stavu, kde byl zaléčen a předán ZZS k transportu na specializované pracoviště, , Anonymizováno, . Zdravotní péče byla poskytnuta s náležitou odbornou úrovní dle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti zdravotnického zařízení. Pacientovi byla dne 25. 3. 2020 (ne na 20 hodin), ve 20:00 podána infuze 250 ml fyziologického roztoku s 2,5 g metamizolu i. v. Infuze byla podána dle zvyklostí, tedy během 1 hodiny. Ve 21:30 hodin byla podána infuze FR 100 ml + Ortanol, ve 23:30 – 00:30 byla podána další analgetická infuze. V propouštěcí zprávě je popsán ústup potíží po podání metamizolu. Dle sesterského záznamu je stav pacienta hodnocen ve 21:00, v 02:00, kdy pacient zvrací, je opocen a je informován lékař. Je podán Torecan 1 g i. v. + infuze s Ortanolem 40 Mg i. v. Po splnění ordinace je popsána úleva. Další sesterský záznam je 26. 3. 2020 v 8:00, kdy je popsána ranní hygiena, pacient je soběstačný.3. K výzvě soudu žalobce podáním ze dne 7. 6. 2023 došlým/doručeným soudu dne 8. 6. 2023 doplnil žalobu o konkretizaci odčinění nemajetkové újmy za následky pozdního provedení operačního zákroku ve výši 75 000 Kč, za vytrpěné bolesti 75 000 Kč a za duševní útrapy 150 000 Kč. Nemajetková újma žalobce vznikla v důsledku pochybení žalované; žalobci byl proveden nezbytný a neodkladný operační zákrok s asi 12hodinovým zpožděním. Toto mělo za následek závažnější zdravotní následky po prodělané disekci aorty; žalobce dosud trpí brněním levé horní končetiny a nižší fyzickou výkonností. Dalším následkem byl rizikovější a náročnější průběh operačního zákroku vyžadující větší zásah do organismu, přičemž pozdní provedení zákroku mohlo mít i fatální následky. Dalším následkem byla delší rekonvalescence po operačním zákroku, s tím související zhoršený a déle trvající diskomfort a bolesti po operačním zákroku a v průběhu rekonvalescence. Vytrpěné bolesti žalobce spočívaly v zásadních intenzivních bolestech, které nebyly ze strany zdravotnického personálu žalované dostatečně, řádně a efektivně tlumeny, ačkoliv tak mohlo a mělo být učiněno. Žalobce tak v souvislosti s nesnesitelnými bolestmi prožíval značené fyzické a psychické utrpení po celou dobu hospitalizace. Po celou noc intenzivně zvracel od bolesti, bolest ho fyzicky a psychicky zcela vyčerpala. Bolestivé stavy přetrvávaly u žalobce i po hospitalizaci u žalované, když v případě včasného provedení operačního zákroku by byl operační zákrok méně invazivní a vyžadoval kratší rekonvalescenci. Duševní útrapy žalobce spočívaly v důvodném strachu žalobce o život. Závažný stav žalobce nebyl po celou noc hospitalizace nijak řešen. Žalobce byl odloučen od blízkých osob, zejména jeho partnerky a byl vystaven obavám, zda se ještě někdy setká se svými blízkými. Úzkost žalobce po dobu léčení spojená se strachem z dalšího průběhu léčby závažného zdravotního stavu, strach z komplikací při léčbě a nutností dalších operačních zákroků bylo další duševní útrapou. Žalobce měl důvodný strach o budoucnost spočívající zejména v obavách, zda a jaké trvalé následky si jeho zdravotní stav vyžádá, zda bude schopen do budoucna pracovat a vést běžný život. Žalobce trpěl úzkostným a depresivním stavem v průběhu hospitalizace, pocitem nejistoty. Žalobce v noci psal své partnerce a přátelům zprávy s tím, že už se z nemocnice domů nevrátí. Žalobce měl pocit studu a závislosti na třetí osobě v průběhu hospitalizace, když nebyl schopen dojít na toaletu (plazil se na toaletu, aby nezvracel do postele), nedokázal ani sesednout z lůžka na židli či vykonat osobní hygienu. Žalobce měl pocit naprosté bezmocnosti, kdy ze strany zdravotnického personálu žalované nebyly činěny kroky k řešení jeho závažného zdravotního stavu, což souvisí s důvodným strachem žalobce o jeho život.4. Na základě dokazování provedeného u jednání dne 10. 5. 2023, 21. 6. 2023, 9. 8. 2023 a dne 7. 2. 2024 (protokoly o jednání) byla učiněna následující skutková zjištění a zjištěn následující skutkový stav. Trvání doby hospitalizace žalobce u žalované byla mezi účastníky nesporná. Znalecký posudek vypracovaný soudním znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví interna, zvláštní specializace kardiologie , tituly před jménem, , jméno FO, dne 4. 10. 2022 byl vypracován bez prostudování zdravotní dokumentace žalobce, kterou soud provedl k důkazu u jednání a následně byly tyto listinné důkazy podkladem pro vypracování znaleckého posudku soudem ustanoveným soudním znalcem , adresa, z oboru zdravotnictví, odvětví interna. Znalecký posudek předložený žalobcem vykazuje zřejmé nesprávnosti, například namísto podání nitrožilní medikace ve 20:00 hodin na 1 hodinu se soudní znalec zabývá nesprávným postupem žalované spočívajícím v podávání této medikace po dobu 20 hodin. Závěry znaleckého posudku předloženého žalobcem byly jednoznačně vyvráceny soudem ustanoveným znalcem v jeho písemném znaleckém posudku, doplněném výslechem soudního znalce u jednání. Bylo tak jednoznačně prokázáno, že žalovaná postupovala v rámci svých možností správně, lege artis. Stanovila pracovní diagnózu a v jejím rámci postupně upřesňovala možné choroby. Při vyšetřování a léčbě pacientů je vždy více možností, a ne vždy je zvolena ta nejlepší. Při hodnocení ex ante je třeba jen posoudit, zda daný postup byl v dané situaci odborně možný, ne že byl ten nejlepší. Postup zkušené lékařky při stanovení pracovní diagnózy a postupném upřesňování reálné diagnózy byl správný. Vedoucím příznakem žalobce v NI bylo zvracení, méně výrazná byla bolest na hrudi. Obojí mů