7 C 113/2024-28 — Okresní soud Brno-Venkov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 29. 11. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 721,64 Kč jako nesplacenou jistinu, 440,53 Kč jako úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, 4 200 Kč jako úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 1 186,97 Kč jako úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, 1 542,86 Kč jako úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště. Právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela dne 3. 2. 2022 se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Poskytovatel úvěru posoudil před poskytnutím s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že mu věřitel poskytl náležité a dostatečné vysvětlení, na základě kterého byl schopen posoudit, zda smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že před uzavřením smlouvy poskytl věřiteli úplné, přesné a pravdivé údaje o své finanční situaci, o svých příjmech, o nákladech a výdajích své domácnosti, včetně dalších půjček, úvěrů, či finančních dluzích své domácnosti, nezamlčel žádnou skutečnosti, která by mohla mít dopad na jeho schopnost splácet úvěr poskytnutý podle této smlouvy. Na základě smluvních ujednání poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit jistinu úvěru 10 000 Kč, úrok 507 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru 4 900 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu 1 385 Kč, inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti jako inkasní poplatek 1 800 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku 18 592 Kč uhradit ve 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč; poslední splátku byl povinen uhradit nejpozději do 3. 4. 2023. Před zahájením soudního řízení byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou k plnění v souladu s ustanovením § 142 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném (o. s. ř.) Žalovaný zaplatil v hotovosti dne 4. 2. 2022 1 500 Kč, dne 31. 3. 2022 500 Kč, dne 13. 4. 2022 500 Kč. Žalobkyně uzavřela s právní předchůdkyní dne 2. 8. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek s účinností ke dni 7. 8. 2023; postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje tedy po žalovaném neuhrazenou jistinu 8 721,64 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 440,53 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 4 200 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 186,98 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště 1 542,86 Kč, smluvní pokutu 5 813,69 Kč, vyčíslený úrok od 4. 4. 2023 do 11. 7. 2023 508,77 Kč, zákonný úrok z prodlení do 11. 7. 2023 952,86 Kč, úrok z úvěru 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 721,64 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 9 162,17 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru 8 721,64 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 440,53 Kč, od 12. 7. 2023 do zaplacení.Žalovaný se k výzvě soudu ke skutečnostem sděleným žalobkyní nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnil a důkazy označené žalobkyní nevyvrátil. Ve věci bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného dne 13. 5. 2024; žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s ustanovením § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Právní zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a navrhl projednání v jeho nepřítomnosti. U jednání dne 13. 5. 2024 bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že mu věřitel poskytl náležité a dostatečné vysvětlení, na základě kterého byl schopen posoudit, zda smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Ze smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo prokázáno, že žalovaný ve smlouvě prohlásil, že před uzavřením smlouvy poskytl věřiteli úplné, přesné a pravdivé údaje o své finanční situaci, o svých příjmech, o nákladech a výdajích své domácnosti, včetně dalších půjček, úvěrů, či finančních dluzích své domácnosti, nezamlčel žádnou skutečnosti, která by mohla mít dopad na jeho schopnost splácet úvěr poskytnutý podle této smlouvy.Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném (o. z.) [S]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru [S]potřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) [K]do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.„Ke splnění cíle práva, stát se komplexním systémem, regulujícím účelně a citlivě rozhodující stránky sociálních vztahů ve společnosti v kontextu s reálným stavem a nosnými tendencemi vývoje společnosti, musí právo užívat a vytvářet nástroje, které tento sociálně interaktivní a systémový model regulace společenských vztahů podporují, ne-li přímo umožňují.“ (HURDÍK, J. Zásady soukromého práva. Brno: Masarykova univerzita, 1998, s. 7 a 8).Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána z předložené smlouvy o postoupení pohledávek a z předloženého oznámení o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a následující o. z. Primární právo Evropské unie, zejména článek 169 odst. 2 písmeno a) Smlouvy o fungování Evropské unie a článek 38 Listiny základních práv Evropské unie zakotvují vysokou úroveň ochrany spotřebitele. Byl to Soudní dvůr Evropské unie, kdo v rozsudku ze dne 27. 6. 2000 ve spojené věci C-240/98 à C-244/98 (dostupné na curia.eu) otevřel cestu k ingerenci ex officio soudu členského státu Evropské unie v horizontálních vztazích odrážejících právní poměry účastníků soudního řízení. Role soudu v současné společenské realitě spočívá v rozvoji práva spotřebitele prostřednictvím soudních rozhodnutí nalézajících případné právní řešení v konkrétní věci ústavně konformním přístupem v souladu s právem Evropské unie. Žalovaný poskytl plnění v penězích ve výši 2 500 Kč do 13. 4. 2022 z celkově poskytnuté částky 10 000 Kč (rozdíl 7 500 Kč). Soud přisoudil žalobkyni částku 7 500 Kč do výše poskytnutého plnění 10 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně. Smlouva byla posouzena jako absolutně neplatná pro nepřiměřenost výše poplatků a úroků v rozporu s dobrými mravy (§ 588 věta první o. z. in fine) a zakotvení smluvní pokuty ve smluvních podmínkách, ne v samotné listině smlouvy o spotřebitelském úvěru [(ASPI JUD): 244428CZ, nález Ústavního soudu ČR ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11]. Žalovaný nezpochybňoval skutečnosti sdělované žalobkyní a bylo prokázáno, že peněžní prostředky poskytnuté žalovanému jsou majetkovým prospěchem jako plnění bez právního důvodu a žalovaný je povinen žalobkyni vydat získaný majetkový prospěch. Úrok z prodlení byl přisouzen podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 1, 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určila výše úroku z prodlení. První den prodlení je 10. 11. 2023 vzhledem k doručení výzvy k plnění předžalobní výzvou na adresu žalovaného žalobkyni známou. Nejde o porušení rovnosti zbraní v civilním procesu prizmatem článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky, prizmatem článku 47 Listiny základních práv Evropské unie. Soud zdůvodnil legitimitu ochrany spotřebitele v projednávané věci; ve spojené věci C-240/98 à C-244/98 bylo již připuštěno porušení procesní rovnosti účastníků v hmotném právu odůvodněné ochranou spotřebitele. Nebyl dán důvod pro postup podle ustanovení § 118a o. s. ř.; na základě zjištěného skutkového stavu bylo možno věc právně posoudit odlišně od právního názoru žalobkyně.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř.; žalovanému náklady řízení nevznikly.