ECLI: ECLI:CZ:OSBI:2025:33.C.263.2025.1 Datum: 2025-11-12 Předmět: o zaplacení 89 446 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb."] ["náhrada nákladů""smlouva o úvěru""náklady řízení""bezdůvodné obohacení""lhůty""dokazování"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 89 446 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.), § 580 (89/2012 Sb.), § 588 (89/2012 Sb.).
1. Žalobou podanou dne 2. 9. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 89 446 Kč s příslušenstvím a částku 19 566,40 Kč smluvní pokuty z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 7. 2024, uzavřené účastníky řízení. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 78 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 68,35 % ročně, to vše ve formě měsíčních splátek po 4 777 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a jiných zdrojů, dále byla úvěrová historie žalovaného ověřena v databázi NRKI. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, přičemž se ocitl v prodlení s placením měsíčních splátek, žalobkyně proto poskytnutý úvěr dle čl. 6.3 úvěrové smlouvy zesplatnila. Žalovaný do zesplatnění úvěru uhradil celkem 2x částku 334 Kč, a to dne 19. 8. 2024 a 17. 9. 2024, dále žalovaný uhradil 2x částku 4 443 Kč, a to dne 19. 8. 2024 a 17. 9. 2024 a dne 11. 12. 2024 uhradil žalovaný částku 3 000 Kč. Celkem tak žalovaný do podání žaloby uhradil částku 16 997 Kč. Žalovaný dluží žalobkyni částku 89 446 Kč s příslušenstvím. Žalobkyni dále podle čl. 6.5 smlouvy náleží právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny po zesplatnění, vyčíslená ke dni podání žaloby na částku 19 566,40 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložila žalobkyně.4. Ze základních informací o klientovi soud zjistil, jaké jsou u žalobkyně vůči žalovanému evidovány kontaktní údaje, konkrétně tel. číslo , tel. číslo, , emailová adresa , e-mail, a bankovní účet č. , č. účtu, .5. Z důkazu o odeslání 1 Kč a zaslané SMS soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému na účet č. , č. účtu, dne 22. 7. 2024 částku ve výši 1 Kč, přičemž variabilní symbol platby byl podpisovým kódem pro podpis smluvní dokumentace žalovaným, informační SMS byla žalovanému zaslána na tel. č. , tel. číslo, dne 22. 7. 2024 v 17:15 hodin.6. Z důkazu o přijaté SMS soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni dne 22. 7. 2024 v 17:21 hodin SMS zprávu s podpisovým kódem.7. Z listiny podpis na dálku soud zjistil, jaký je způsob podpisu smluv při podpisu na dálku.8. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný žádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 78 000 Kč, přičemž žalovaný přislíbil žalobkyni vrátit celkovou částku ve výši 229 296 Kč, při výši úroku 68,34 % p.a. a RPSN ve výši 94,39 %. Žalovaný dále přislíbil celkovou částku žalobkyni uhradit ve formě 48 měsíčních splátek po 4 777 Kč, které jsou splatné vždy k 15. dni v měsíci, počínaje od 15. 8. 2024, návrh byl žalovaným podepsán dne 22. 7. 2024 v 17:24 hodin prostřednictvím SMS kódu, nabídka byla ze strany žalobkyně akceptována dne 23. 7. 2024 v 7:20 hodin.9. Z oznámení o schválení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne 24. 7. 2024 vyrozuměla žalovaného o akceptaci návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, .10. Z dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy soud zjistil, že si strany řízení sjednaly podpis smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.11. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovanému byly předepsány měsíční splátky po 4 777 Kč, přičemž první měsíční splátka byla stanovena na den 15. 8. 2024, v případě řádného plnění byla poslední splátka stanovena na 15. 7. 2028.12. Z výpisu NRKI soud zjistil, že u žalovaného jsou evidovány 4 další žádosti o úvěr finančních subjektů odlišných od žalobkyně, výše zbývajících částek kreditních karet, celkového čerpání a celkové částky splátkových operací ve výši 1 407 653 Kč, výše limitu kreditních karet a úvěrových rámců v částce 360 000 Kč a dluh po splatnosti ve výši 0 Kč.13. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 23. 7. 2024 byla částka ve výši 78 000 Kč vyplacena na účet č. , Anonymizováno, .14. Z dokladů o příjmu žalovaného soud zjistil, že žalovanému byla dne 10. 5. 2024 vyplacena mzda ve výši 52 199 Kč, dne 9. 4. 2024 ve výši 52 283 Kč a dne 8. 7. 2024 ve výši 53 684 Kč.15. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně eviduje u žalovaného příjem ve výši 53 490 Kč ze zaměstnání, dále žalobkyně u žalovaného eviduje výdaje ve výši 20 559 Kč, které se skládají ve výši 4 860 Kč z životního minima, ve výši 6 124 Kč ze splátek žalobkyni, ve výši 642 Kč z dalších splátek a ve výši 8 933 Kč z nákladů na bydlení, dále žalobkyně eviduje za žalovaným, že je svobodný, bydlí v rámci vlastního bydlení a nežije s manželkou ve společné domácnosti.16. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, obecné informace o poskytnutém úvěru.17. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 16 997 Kč.18. Z výzev k zaplacení soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě jednotlivých dlužných splátek, odeslání těchto výzev nebylo žalobkyní doloženo.19. Z oznámení o zesplatnění ze dne 19. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně smlouvu o úvěru č. , hodnota, co do částky 89 446 Kč zesplatnila, zároveň žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.20. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 89 446 Kč s příslušenstvím, odeslání výzvy téhož dne žalobkyně doložila poštovním podacím archem.21. Žalobkyně dále předložila prohlášení klienta a kopii občanského průkazu žalovaného, ze kterých soud nezjistil pro věc nic podstatného.22. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.24. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o.z. v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, jelikož žalobkyně vystupovala v rámci uzavření smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel úvěru (úvěrující) mimo jiné povinen prověřovat úvěruschopnost spotřebitele (úvěrovaného), jinak je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1). Úvěr lze pak poskytnout pouze za předpokladu, že o schopnosti úvěrovaného splácet poskytnutý úvěr, nemá úvěrující důvodné pochybnosti. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda byla smlouva o spotřebitelském úvěru platně uzavřena, tedy zda žalobkyně před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr.27. Soud učinil právní závěr, že žalobkyně porušila svou povinnost s odbornou péčí ověřit schopnost žalované splácet poskytnuté úvěry, kdy žalobkyně nedoložila žádné důkazy o skutečných výdajích žalovaného. Žalobkyně ve věci zkoumání příjmů žalovaného vycházela z doložených potvrzení o platbě, žalobkyně tak v určitém rozsahu zkoumala příjmovou stránku žalovaného, přičemž došla k závěru, že žalovaný má příjem ve výši 53 490 Kč. Příjmová stránka žalovaného tak byla přiměřeně zkoumána. Totéž však nelze konstatovat o výdajové stránce žalovaného. Žalobkyně v tomto směru vycházela z relativně vysokých příjmů žalovaného při relativně uvěřitelné výši tvrzených výdajů, žalobkyně se však dle ustálené judikatur
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.