34 C 217/2025-37 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 14.502, - Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 6.5.2025 do zaplacení. Žalovaná částka představuje náklady na léčení pojištěnce žalobkyně , jméno FO, , nar. , datum, , dcery žalovaného (dále jen „poškozená“), které způsobil újmu na zdraví žalovaný, a to dne , datum, . Žalovaný dle tvrzení žalobkyně poškozenou udeřil pěstí do oblasti hlavy, čímž jízpůsobil poranění hlavy, obličeje a pravého kolene, kdy tato zranění si vyžádala lékařské ošetření. V příčinné souvislosti se zraněním poškozené uhradila žalobkyně celkem částku 3.147,96 Kč na nákladech ambulantní péče, částku 5.032,78 Kč na nákladech hospitalizace a částku 4.321,41 Kč na nákladech dopravy, celkem po zaokrouhlení 14.502,- Kč.Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný odpor. Ve vyjádření k žalobě uvedl, že nebylo prokázáno, že by tvrzené skutečnosti zapříčinil žalovaný. Spisová dokumentace policie byla zaslána městu , adresa, , které následně vydalo usnesení, z jehož obsahu vyplývá, že žalovaný nebyl obviněn ani shledán vinným. Město usnesení vydalo po více jak roce, proto je návrh žalobkyně „časově nevymahatelný“.Při jednání soudu dne 1.10.2025 žalovaný doplnil, že sama policie v přepisu kamerového záznamu uvedla, že žalovaný bouchnul svoji dceru levou rukou do levé strany hlavy. Jelikož je žalovaný pravák, tak pokud by takto dceru udeřil, nemohl by ji uvedeným způsobem zranit. Jelikož má žalovaný dceru ve výlučné péči 12 let, tak ví, kdy má volat záchrannou službu. Sám se nepovažuje za agresora. Nikdo incident nebral vážně a žalovaný naznal, že se nic nestalo, vyhodnotil si situaci tak, že není třeba volat záchrannou službu. Poškozená následně vyšla ven a psala si něco v mobilu, důvod volat záchrannou službu dle názoru žalovaného nebyl. Záchrannou službu zavolala nezletilá slečna , Anonymizováno, . Ve věci vypovídaly další dvě zletilé osoby, kdy jedna z nich uvedla, že viděla pouze tahání za bundu, druhá viděla napadení z obou stran (tj ze strany žalovaného i poškozené). Nezletilá slečna , Anonymizováno, uvedla policii, že žalovaný udeřil poškozenou pěstí a poté odešel. Pro žalovaného byla poškozená velkým stresorem, měla problémy s drogami a má větší sílu než žalovaný, zranění si dle názoru žalovaného mohla způsobit sama. K výslovnému dotazu soudu žalovaný potvrdil, že poškozenou uhodil, podle názoru žalovaného se jednalo ještě o výchovnou věc, s žalovanou byly problémy a slovní řešení na žalovanou nestačilo. Žalovaný dále uvedl, že považuje za problém, že , Anonymizováno, vůbec může volat rychlou záchrannou službu, pochybením záchranné služby bylo, že poškozenou vůbec převzala, když dle názoru žalovaného jí nic nebylo.Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů.Dle hlášení úrazu ze dne 22.11.2023 , právnická osoba, (dále jen „záchranná služba“) byl nahlášen úraz poškozené, ke kterému došlo dne , datum, v obci , adresa, , kdy poškozená byla napadena otcem, konkrétně udeřena do obličeje. Z oznámení policie ze dne , datum, vyplývá, že poškozená utrpěla dne , datum, hodin v Dolních Konicích zranění, kdy po předchozí strkanici jí měla známá osoba dát minimálně jedenkrát pěstí do oblasti obličeje, roztrhnout jí tak spodní ret z vnitřní strany a způsobit zranění, se kterými byla převezena záchrannou službou na chirurgické oddělení dětské nemocnice , adresa, . Usnesením , adresa, , Komise pro projednávání přestupků, ze dne 17.3.2025 byla odložena věc přestupku, kterého se měl dne 22.11.2023 dopustit žalovaný napadením poškozené údery pěstí do těla, taháním za vlasy, strčením do křoví a úderem pěsti do hlavy, čímž jí měl způsobit tržnou ranku na dolním rtu, hematom levé tváře, pohmoždění pravé ruky a pravého kolene a hematom na pravém koleni, a to z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek v důsledku uplynutí promlčecí doby. Výše vynaložených nákladů na ošetření poškozené dne 22.11.2023 je prokázána vyúčtováním zdravotní péče za léčení poškozené, představující celkem částku 14.502,15 Kč s podrobným rozpisem a oceněním jednotlivých výkonů. Dopisem ze dne 6.3.2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 14.502,- Kč do 15 dnů od doručení výzvy. Dle přiložené doručenky byla zásilka připravena k vyzvednutí žalovanému dne 12.3.2025, žalovaný si poštovní zásilku nevyzvedl.Dle ustanovení § 2900 občanského zákoníku vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.Dle ustanovení § 2910 občanského zákopníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Dle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, dle jehož znění zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.V posuzované věci bylo prokázáno, že dne 22.11.2023 došlo ze strany žalovaného k napadení poškozené, a to minimálně v rozsahu úderu do hlavy ze strany žalovaného, kdy žalovaný tuto skutečnost výslovně potvrdil a tato skutečnost vyplývá z hlášení úrazu. Ze strany žalovaného byl tento útok vůči poškozené a jeho následky zlehčovány v tom směru, že se vlastně nic nestalo a žalovaný si sám vyhodnotil situaci tak, že není třeba záchrannou službu přivolat. Uvedené jednání žalovaný považoval za odpovídající výchovný prostředek ve vztahu k poškozené a zavinění na vzniku nákladů na ošetření poškození spatřoval v nedůvodném přivolání záchranné služby, v důsledku čehož byla poškozená převezena k ošetření do dětské nemocnice v , Anonymizováno, . S procení obranou žalovaného se soud s ohledem na provedené dokazování nemohl ztotožnit. Žalovaná byla nepochybně záchrannou službou převezena k ošetření do dětské nemocnice , adresa, , kde jí bylo ošetření poskytnuto. Rozsah zranění poškozené a rozsah poskytnutého ošetření vyplývá z vyúčtování zdravotní péče, konkrétně se jedná o provedení rentgenových vyšetření, vyšetření neurochirurgem a dětským neurologem, hospitalizaci a dopravu do zdravotnického zařízení. Dle názoru soudu je nepochybné, že pokud by poškozená zranění neutrpěla, neshledala by přivolaná záchranná služba důvody pro její transport do dětské nemocnice k provedení shora uvedených vyšetření. Bagatelizace vlastního jednání či zranění utrpěných poškozenou ze strany žalovaného není na místě.Žalovaný svým jednáním porušil uvedené povinnosti dle citovaného ustanovení § 2900 ve s ustanovením § 2910 občanského zákoníku, když fyzicky napadl poškozenou a způsobil jí tak zranění. V tomto směru je bez jakékoliv relevance, že žalovaný toto své jednání považuje za odpovídající výchovný prostředek vůči vlastní nezletilé dceři, jelikož takové jednání nelze v rámci výchovných metod vůči nezletilému dítěti ze stran rodiče akceptovat. Stejně tak je bez významu skutečnost, zda žalovaný byl shledán vinným za přestupek či nikoliv. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na úhradu finanční částky, nikoliv rozhodnutí o případném přestupku žalovaného. Žalovaný odpovídá za zranění způsobené poškozené a je ve smyslu ustanovení § 55 zákona č. 48/1997S., o veřejném zdravotním pojištění, povinen uhradit žalobkyni náklady vynaložené na hrazené služby v souvislosti s ošetřením poškozené.S ohledem na prokázaná skutková tvrzení žalobkyně soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností uhradit žalobkyni částku 14.502,- Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od 6.5.2025, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, byť se požadovaná částka stala splatnou na základě výzvy, jež se dostala do sféry žalovaného dne 12.3.2025, a patnáctidenní lhůta k úhradě tak uplynula již 27.3.2025.Směřovalo-li tvrzení žalovaného o „nevymahatelnosti“ nároku žalované k možnému promlčení nároku, pak pokud se pohledávka za žalovaným stala splatnou dne 28.3.2025 na základě výzvy žalobkyně, neuplynula tříletá promlčecí lhůta dle ustanovení § 629 odst. 1 občanského zákoníku, tato lhůta navíc neuplynula ani od data jednání žalovaného dne 22.11.2023.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci plně úspěšné žalobkyni náleží právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení se skládá ze soudního poplatku 1.000,- Kč a ze tří paušálních náhrad nezastoupeného účastníka řízení po 300,- Kč dle vyhlášky č. 254/215 Sb., tedy celkem částka 900,- Kč za předžalobní výzvu, sepis žaloby a účast při jednání soudu dne 1.10.2025. Náklady řízení