34 C 321/2025-44 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 42.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 42.000,- Kč za dobu od 1.7.2025 do zaplacení. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , poskytla žalovanému částku 42.000,- Kč převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Předmětem podnikání právního předchůdce žalobce je poskytování úvěrů, uzavřenou smlouvu již žalobce není schopen doložit, požaduje proto úhradu částky z titulu bezdůvodného obohacení. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou ze dne 18.5.2025 ve spojení se smlouvou ze dne 22.5.2025. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě upomínkou odeslanou dne 20.6.2025.Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, má se proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil.Skutkový stav byl zjištěn z listinných důkazů.Dle potvrzení o provedené platbě , Anonymizováno, . byla z účtu právního předchůdce žalobce provedena celková platba ve výši 42.000,- Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Dle sdělení banky patřil uvedený účet žalovanému. Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení se a seznamem postupovaných pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce. Dopisem ze dne 20.6.2025 vyzval žalobce prostřednictvím zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky do 3 dnů. Zásilka byla dle dokladu o sledování zásilek dodána do sféry žalovaného dne 23.6.2025.Dle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Dle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce poskytl žalovanému částku 42.000,- Kč, nebyl však schopen dle svých tvrzení doložit a prokázat právní důvod. Soud proto nárok žalobce posoudil dle shora citovaného ustanovení jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Pohledávka žalobce se stala splatnou na základě výzvy, která se dostala do sféry žalovaného dne 23.6.2025.Žalovaný neuhradil věřiteli dluh, je tak ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval úrok z prodlení od 1.7.2025.S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku 42.000,- Kč s úrokem z prodlení od 1.7.2025 do zaplacení.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy zcela úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených.Náhrada nákladů řízení se skládá ze soudního poplatku ve výši 2.100,- Kč, dále z odměny zástupce žalobce ve výši 8.340,- Kč za úkony přípravy a převzetí věci, předžalobní výzvy a sepisu žaloby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náleží ke každému úkonu právní služby zástupce žalobce paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450,- Kč. Celkem tak žalobci náleží na náhradě nákladů řízení částka 11.790,- Kč.Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soudní poplatek za návrh proto činí 2.100,- Kč dle položky č. 2.2. Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobce na poplatku uhradil 1.680,- Kč, soud mu proto uložil povinnost zaplatit doplatek poplatku 420,- Kč (§ 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích).Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.